Журналисты, опомнитесь!

Новосибирская обл.добровольцыправосудиеСМИэкология

В последнее время чуть ли не все новосибирские СМИ прошлись по истории общественника Сергея Бричкина из Кировского района Новосибирска. На свои деньги он строил детские спортивные площадки. Всего их 16. На последней он погорел. Грейдер, который Бричкин нанял для расчистки площадки, снес несколько деревьев. В итоге дело было передано в мировой суд. Бричкина признали в совершении преступления по статье «Незаконная рубка деревьев». Суд приговорил общественника, получившего от мэрии почетную грамоту «Доброволец года-2010», к штрафу около 60 тысяч рублей и 180 часов обязательных работ.

Любой грамотный журналист скажет, что в этих фактах существует некое противоречие, на котором можно строить материал. Можно. Но. Сначала необходимо разобраться. Отделить мух от котлет. То, что строил по собственной инициативе — хорошо. Таких людей у нас немного. А то, что погубил деревья, это хорошо? Думается, плохо. И не только с точки зрения закона.

Подача в СМИ этой истории напомнила мне другую. Несколько лет назад одна из уважаемых газет бросилась защищать бабушку, которая съездила по физиономии мировой судьи. Судью просто пытались опорочить, используя как проверенные факты, так и оценочные суждения. Например, журналисты проникли в больницу, где судья пребывала с сотрясением мозга (ничего удар у бабушки?!), и, написав, что судья лежит в отдельной палате, похожей на полулюкс.

Журналисты, опомнитесь! Вам что не хватает тем для публикаций? Таких людей, как Бричкин, защищать неэтично. Пришел бы он ко мне, я бы написал резкую статью против него. Поскольку благим делом прикрывать правонарушения — это цинично. Когда-то я знавал комсомольского секретаря, который регулярно что-нибудь крал у своего предприятия. Когда его прихватили, он оправдывался тем, что не для себя старался — для комсомольской организации. Правда, кража от этого не престала быть кражей.

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

6 комментариев

Написать свой

  1. mikat75 # 26.04.2011 в 09:29

    Объясните мне, пожалуйста, почему Бричкина защищать неэтично?

  2. Юрий Тригубович # 26.04.2011 в 10:41

    Неэтично, поскольку крути-не крути, а он совершил правонарушение — убил несколько деревьев. И если уж писать о нем, то двояко — как строитель спортплощадок — он поступал замечательно, за что и был отмечен, а, вот, за убийство деревьев — он несет справедливое наказание по закону, но должен быть, на мой взгляд, осужден и обществом. Нельзя убивать деревья под любым, пусть даже благовидным предлогом.

  3. Виктор Юкечев # 26.04.2011 в 21:58

    М-да, а вот мне, по простоте душевной, кажется, что журналисты ни защищать, ни обвинять никого не должны в принципе. Объективность картины мира, воссозданной ими, — это единственное, что от них требуется. И это гораздо сложнее, чем защита (обвинение, etc).

  4. Grey angel # 27.04.2011 в 13:21

    Ни один журналист (да и вообще кто бы то ни было) в принципе не может «объективно» воспроизвести «картину Мира»…Ну, хотя бы потому, что всей полнотой информации об объекте — любом — обладает только сам объект… Любая «картина Мира», создаваемая субъектом (в том числе и журналистом) — не только неполна (в силу выше сказанного), но и неизбежно искажена, преукрашена (или «недокрашена») … Поскольку несёт на себе отпечаток особенностей субъекта-«воспроизводителя». Та же РЕАЛЬНАЯ (не декларируемая) этика — отнюдь не универсальна, не одинакова у всех субъектов (журналистов). Что «неэтично» для одного — вполне допустимо для другого…
    Если бы Бричкин пришёл ко мне, я бы не стал писать «резкую статью против него». Не стал бы писать статью и «за». Просто поговорил бы с ним «по душам», причём — с позиций, которых придерживается Юрий Тригубович: негоже, делая что-то хорошее, губить другое хорошее…

  5. Виктор Юкечев # 07.05.2011 в 14:55

    Тут есть несколько профессиональных заблуждений.
    1. Утверждение о том, что «всей полнотой информации об объекте — любом — обладает только сам объект…» исключает необходимость (в принципе!) любого исследователя. «Объекта» нужно, в таком случае, только как следует допросить (если он живой), или разбить и посмотреть как он устроен (если он неживой). И они сами о себе все скажут (покажут).
    2. Утверждение о том, что «РЕАЛЬНАЯ (не декларируемая) этика — отнюдь не универсальна, не одинакова у всех субъектов (журналистов). Что „неэтично“ для одного — вполне допустимо для другого…» справедливо настолько же, как справедливо и утверждение, что знание русского языка у каждого на нем говорящем (и пишущем) индивидуально. Это ведь совершенно точное наблюдение. Но с одной поправкой: корпоративная этика (а журналистская этика — это корпоративная этика) — конвенциональна, а не запоминаема как таблица умножения. То есть, это предмет договоренности сторон. Договорились — выполняем. Уточню: это предмет постоянных договоренностей.

  6. Grey angel # 12.05.2011 в 22:31

    Чтобы «как следует» допросить «объекта» (если он живой), надо, по меньшей мере, ТОЧНО ЗНАТЬ, чтО спрашивать… Во-вторых, надо уметь «объективно» воспринять услышанное, то бишь, обладать способностью отличать правду от лжи… В-третьих, «допрашиваемый объект», по тем или иным причинам, может отказаться сообщить необходимую вам инфу, как бы «правильно» вы его ни пытали при «допросе»…
    Если же речь идёт об «объекте неживом», то, разбив его — «чтобы посмотреть, как он устроен», — вы увидите не устройство «объекта», а его осколки… И не факт, что вы сумеете собрать из них ТО ЖЕ САМОЕ, что было до «разбивки»… Препарация — «разложение» чего-то для «анализа» — далеко не всегда даёт при последующей «обратной сборке» понимание того, как же устроен «проанализированный объект»…
    Принадлежность к одной и той же профессии не означает принадлежность к одной и той же корпорации… Соответственно, не может быть и единой «конвенциональной» этики… Если задачей одной корпорации журналистов является «пудрить мозги», а другой — «мозги прочищать», если идёт информационная война двух сил, проповедующих диаметрально противоположные жизненные ценности — о какой единой журналистской этике может идти речь?..

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.