О логике судей

Новосибирская обл.доступ к информациизаконыправосудиеСМИсудсюжет: жалобы_на_судей

Не так давно я писал о ходе судебного разбирательства по заявлению редакции интернет-журнала «Фактор риска: Человек. Общество. Закон» об оспаривании действия Председателя Квалификационной коллегии судей Новосибирской области. Напомню, поводом для обращения в суд стал фактический отказ председателя коллегии Т. Н. Шаховой в предоставлении на запрос редакции СМИ информации о количестве зарегистрированных и рассмотренных Квалификационной коллегией судей жалоб на судью Новосибирского областного суда С. Б. Хоменко.

11 мая 2011 г. Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска О. В. Пуляевой Заявление редакции оставлено без движения.

При этом в качестве основания для оставления заявления без движения указано, что «…каких-либо доказательств того, что лицо, подписавшее иск, является главным редактором средства массовой информации не представлено. Таким образом, полномочия Пазовского А. М. на подписание заявления и предъявление его в суд ничем не подтверждены».

Казалось бы, основание достаточно типичное для суда, и суд поступил, на первый взгляд, верно… Но так кажется до тех пор, пока не прочитаешь весь текст Определения… Судья О. В. Пуляева до того как прийти к выводу о наличии соответствующих оснований для оставления дела без движения сама рассуждает следующим образом: «Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 „О практике применения судами Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации““ при проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“. Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации».

Таким образом, анализируя положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 и ссылаясь на то, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, судья О. В. Пуляева приходит к противоположному выводу о том, что полномочия для подписания Аркадием Пазовским текста Заявления в суд предоставлены не были.

Достаточно интересное и, не побоюсь этого слова, «неформальное» (то есть основывающееся не на принципах формальной логики) умозаключение… Ну да ладно — то ли еще будет!

Но, как бы то ни было, суд — есть суд, а потому следует «устранять» выявленные им недостатки заявления. Полагаю, не стоит идти на конфликт с судом и обращать внимание на противоречивость тех выводов, к которым суд приходит. Просто предоставим те документы, который суд посчитал необходимыми для дела: копию Свидетельства о регистрации СМИ, копию удостоверения главного редактора и протокол собрания учредителей, на котором утверждалась кандидатура главного редактора.

Заявление об устранении недостатков будет направлено в суд сегодня, а потому в ближайшие 10 дней будет назначено и проведено первое судебное заседание.

Материалы дела:

1.Определение судьи О.В. Пуляевой об оставлении Заявления без движения

2. Заявление Редакции об устранении недостатков в оставленном без движении Заявлении.

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.