Орган, надзирающий за соблюдением законов, в очередной раз нарушил закон

Новосибирская обл.доступ к информациизаконыправаправосудиепрокуратураСМИсудсюжет: Балта

Прокуратура — государственный орган, на который также распространяет свое действие законодательство Российской Федерации о доступе к информации. И зачастую орган, задача которого сводится, так или иначе, к соблюдению законов — сам эти законы и нарушает.

Главный редактор электронного периодического издания Актуальный Интернет-журнал «Фактор риска: Человек. Общество. Закон» Пазовский Аркадий Маратович 01 февраля 2011 года обратился в прокуратуру Мошковского района Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Мошковского района Новосибирской области в части непредоставления информации на запрос журналиста о деятельности государственного органа.

Поводом подачи указанного заявления стало игнорирование запроса журналиста о предоставлении информации проводимого общественного расследования «Балтанский передел».

Прокурора Мошковского района Новосибирской области просили предоставить следующую информацию:

1. Какие нарушения экологических прав и интересов неограниченного круга лиц со стороны НРНУ ОАО «Транссибнефть», выявленные прокуратурой Мошковского района, стали основанием для предъявления Вами новых исковых требований к НРНУ ОАТ «Транссибнефть»?
2. Какие причины послужили поводом для отказа Прокурором Мошковского района Новосибирской области от аналогичного иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска 08.10.2009 года (процесс под председательством судьи Шумовой Н.А.)?
3. Какие меры прокурорского реагирования со стороны Прокурора Мошковского района предпринимались в отношении НРНУ ОАО «Транссибнефть» с января 2007 года по настоящее время?

Говоря простым языком, журналиста интересовали причины (правовые, разумеется) отказа прокуратуры района от поданного ею ранее заявления в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также принятые ею меры по пресечению нарушения экологического законодательства.

Указанный запрос был получен Прокуратурой Мошковского района 05 марта 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

Аркадий Пазовский неоднократно звонил в Прокуратуру Мошковского района, в которой интересовался судьбой своего журналистского запроса, однако при этом каждый раз сообщалось, что запрос получен, и ответ будет отправлен. Впрочем, ответа дождаться так и не удалось.

Полагая, что Прокуратурой Мошковского района было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении журналистского запроса 01 февраля 2011 года, чем было нарушено право Заявителя на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, Закона РФ «О средствах массовой информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Аркадий Пазовский направил в суд Заявление о признании незаконным бездействия государственного органа.

17 мая состоялось первое и единственное заседание Мошковского районного суда Новосибирской области под председательством судьи Лукьяновой Светланы Григорьевны, решением которого в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не смотря на то, то мотивировочную часть Решения суд не оглашал, можно придти к выводу, что свое решение суд принимал с учетом пояснений представителя Прокуратуры, а также приложенных ею доказательств.

И в данном случае решение суда представляется для меня, по крайней мере, парадоксальным.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Представителем Мошковской районной прокуратуры выдвигались 2 довода:

1. Представитель прокуратуры предоставила в суд копию журнала исходящей корреспонденции, в котором указано, что 15 марта 2011 года гр. Пазовскому направлен ответ на журналистский запрос простым письмом. Так как письмо простое, то каких-либо подтверждений отправки они предоставить не могут, кроме как регистрацию в журнале. А причина простая — денег на заказные письма не выделяют, а факсом они пользоваться не привыкли.

2. Второй аргумент представителя прокуратуры еще более удивляет. В силу ст. 1 федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», указанный Закон регулирует отношения о доступе к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, при этом государственные органы по смыслу указанного Закона — это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202−1
(ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Таким образом, по мнению представителя Мошковской районной прокуратуры, прокуратура России государственным органом либо органом государственной власти не является, а потому на нее действие Федерального закона № 8-ФЗ не распространяется!

Вот так вот! И не поймешь, что смешнее: толь то, что теперь письма можно, по мнению суда, направлять голубиной почтой, то ли то, что мне пришлось в судебном заседании на полном серьезе пытаться объяснить суду и старшему помощнику районного прокурора, что прокуратура на самом деле — государственный орган! Но, видимо, так и не убедил…

В окончательной форме Решение суда будет готово 26 мая, а потому о точных причинах и основаниях отказа в удовлетворении заявленных журналистом требований остается только догадываться. Тем не менее, из всей истории вытекает только один очевидный факт: ответа на свой журналистский запрос главный редактор электронного периодического издания Актуальный Интернет-журнал «Фактор риска: Человек. Общество. Закон» Пазовский Аркадий Маратович до сих пор так и не получил! А потому вопрос о необходимости обжалования в дальнейшем данного судебного решения нами уже решен.

Материалы дела:

Журналистский запрос (лист 1), (лист 2)

Уведомление

Почтовое уведомление

Заявление в Мошковский районный суд


Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.