Обидели губернатора

блогвластьгубернаторТулеев

Преподаватель Кемеровского государственного университета культуры и искусств Александр Сорокин, обвиняемый в клевете на губернатора Амана Тулеева, обратился 6 июня к главе Кузбасса с открытым письмом, опубликовав его в своем блоге, передает корреспондент Тайги.инфо.

Напомним, уголовное дело в отношении Сорокина было возбуждено 4 августа 2010 года. Основанием для начала следственных действий стало заявление Тулеева, направленное начальнику регионального ГУВД Александру Елину. Губернатора оскорбил фрагмент записи в блоге commentator40, посвященный неким «рейдерским перераспределением крупной собственности на территории Кемеровской области и роли в этих операциях лично Тулеева». В мае 2011 года Александру Сорокину предъявили обвинение по ч. 2 ст. 129 УК РФ (клевета, содержащаяся в публичном выступлении). Читать далее.

Меня вся эта история изрядно позабавила, хотя, представляю, что фигуранту этого дела сейчас не до смеха. Речь не о том, что в этом случае человека обвиняют в клевете, хотя, на мой взгляд, там присутствует обычная критика, обыкновенное частное мнение. Самое интересное здесь то, что губернатор, которого считают значительным, крупным политиком, обмельчается. Получается, что губернатору крупного региона есть дело до того, что про него пишут не только в сми, но и в блогах, что он сам их мониторит и пытается бороться с «обидчиками». Кроме того, делает это не тихо, незаметно, не через представителей, а лично и громко, чтобы другим неповадно было. Это мне напоминает поведение прусских королей, которые маскировались под народ и ходили выяснять, кто что говорит о власти. Могли и морду набить. Только там это закончилось на пару веков раньше.

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

5 комментариев

Написать свой

  1. Евгений # 07.06.2011 в 16:49

    Андрей, расскажите в чём принципиальная разница сайта СМИ от сайта блогера (особенно если посещаемость по количеству смотрящих — равное)?
    Вот просто — в чём разница СМИ от не СМИ?

  2. Андрей Петровский # 07.06.2011 в 17:44

    СМИ изначально ориентировано на информирование большой аудитории, они работают в определенном формате и по определенным правилам. Много нюансов есть. А блог — изначально — дневник конкретного человека. Его может читать только он сам или огромная аудитория. Если в сми должна быть только проверенная информация, то в индивидуальном блоге может быть и личное мнение, порой абсурдное. Скажем, произошло какое-то чп, сми в своем освещении событий должно ссылаться на офиц. источник и пользоваться проверенными данными. А блоггер Дядя Вася может написать, что он считает, что там аура плохая или прилетели инопланетяне и устроили чп. О сми и блогах много написано в интернете. Поищите, там найдете ответы на многие вопросы. Информации море.

  3. Александр Рудницкий # 08.06.2011 в 14:16

    Прочел открытое письмо Александра Сорокина.
    Его позиция мне кажется очень убедительной.

    На всякий случай посылаю пару ссылок, может быть, они пригодятся. Во всяком случае они точно будут приняты во внимание в Европейском суде по правам человека, и поэтому на них надо обязательно сослаться.

    О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ
    И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
    ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

    Постановление пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г., N 3

    9.
    Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

    Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ от 12 февраля 2004 г

    II. Свобода критики государства и общественных институтов
    Государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти могут подвергаться критике в СМИ. В связи с их господствующим положением, эти институты не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений. Причем, в тех случаях, когда данные институты пользуются такой защитой, она должна применяться в ограниченной степени, чтобы ни коим образом не ущемлять свободу критики. Лица, представляющие эти институты, сохраняют право на индивидуальную защиту.

    III. Общественная дискуссия и контроль за политическими деятелями
    Политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли или выполняют свои обязанности.

    IV. Общественный контроль за государственными должностными лицами
    Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

  4. Виктор Юкечев # 13.06.2011 в 15:51

    Спасибо Александру Львовичу Рудницкому за напоминание о Постановлении пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 г.

    Напомню еще о таком знаковом решении Европейского суда по правам человека как ДЕЛО «ЛИНГЕНС (LINGENS) против АВСТРИИ» (Постановление суда от 8 июля 1986 г.). Редактору газеты «Профиль» г-ну Лингенсу вменялась диффамация (клевета) против федерального канцлера г-на Крайского (почище губернатора, однако, будет!). Все инстанции австрийской судебной системы тогда обвинили Лингенса в клевете и отсутствии достаточных доказательств.

    Вот в каким выводам пришел Европейский суд 25 (!) лет назад (а Россия, как известно, вступив в Совет Европы, признала юрисдикцию Европейского суда):

    «Свобода печати наделяет к тому же общество одним из самых совершенных инструментов, позволяющих узнать и составить представление об идеях и позициях политических лидеров. В более общем виде можно сказать, что свобода политической дискуссии составляет стержень концепции демократического общества, которая проходит через всю Конвенцию.

    Соответственно, пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию всех лиц, т. е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в качестве частных лиц; но в таких случаях необходимо взвешивать потребности подобной защиты в связи с интересом общества к открытой дискуссии по политическим вопросам».

    С тех пор формулировка «пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица» применяется во всех европейских странах. У нас еще, по-прежнему, не всегда и не везде. Для чего и потребовалось разъяснение Пленума Верховного суда РФ.

    Читать Постановление Европейского суда полностью здесь: http://www.medialaw.ru/article10/6/2/15.htm

  5. Аоександр Раппопорт # 13.06.2011 в 20:01

    Поговорка «Положение хуже губернаторского» вновь, кажется, входит в силу и трактовать её можно буквально, Некоторые блогеры весьма неубедительно пытаются «раскрыть защитный зонтик» над своими губернаторами, при этом им приходится десятками удалять негодующие комменты — пример тому http://maximuz1.livejournal.com/21738.html?view=10986#t10986

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.