Информационная отрава или Открытое письмо заместителю председателя Новосибирского областного суда Юрию Дроню

Новосибирская областьдоступ к информацииобществоправосудиеСМИ

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Юрий Дронь, словно дустом, пытается отравить общество недостоверной информацией.

Когда месяц назад я написал о том, как мировой судья Анна Тупикина из Искитимского района сумела преодолеть закон, на реакцию судейского сообщества не надеялся. Более того, рассылая текст в разные инстанции, в том числе, в Новосибирский областной суд, лишь ставил в известность судейское сообщество о том, что есть такая мировая судья, которая не пустила в открытое судебное заседание журналиста без ходатайства одной из сторон, что все мои попытки запросить Анну Тупикину об этом не увенчались успехом. Даже обращения в суды с требованием заставить ответить мировую судью Тупикину на мои запросы по существу окончились с нулевым результатом. Судебная система отказалась рассматривать мое заявление. Понимая, что правды уже не добиться, не ждал и ответа. Но он последовал. Из Новосибирского областного суда за подписью зампреда Юрия Дроня пришел ответ. Иначе, как информационной отравой, его назвать нельзя.

Ниже я прикреплю ответ зампреда облсуда, кому интересно прочитает. Сейчас выделю принципиальные тезисы, которыми попытался отравить мое журналистское сознание, а значит и общества, Юрий Иванович Дронь, к которому я теперь утратил последние остатки уважения. Вот они:

  1. Ваше обращение о нарушении мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикиной А.А. принципа гласности судебного разбирательства, поступившее в Новосибирский областной суд 08 июля 2013 года вх. № Ог-11275, признано необоснованным.
  2. Доводы об оставлении без рассмотрения Ваших запросов, направленных в адрес мирового судьи Тупикиной А.А., также не подтвердились, поскольку запрашиваемая Вами информация к обозначенной в Федеральном законе от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» и Законе от 27 декабря 1991 года № 2124−1 «О средствах массовой информации» не относится, о чем Вы поставлены в известность 05, 14 и 21 сентября 2012 года.
  3. Кроме того, приведенные обстоятельства по существу были направлена в защиту интересов Савушкиной Н., полномочиями на представление которых Вы не наделялись, и являлись предметом проверки судебных инстанций.

Я не обращался в Новосибирский областной суд с обращением о нарушении, а ставил в известность. На ответ не рассчитывал. Для меня нарушение мировым судьей закона очевидно. Почитайте, Юрий Иванович, внимательно то, о чем писала журналист на сайте. Впрочем, то, что судья Тупикина не пустила журналиста на открытое судебное заседание, уже давно перестало быть актуальным. Куда важнее то, что судья Тупикина стала водить меня за нос, отвечая не отвечая. Вернитесь, Юрий Иванович, вновь к ее ответам в мой адрес от 5, 14 и 21 сентября 2012 года, о которых вы упоминаете. Похоже, вы их не читали. Ведь сумели же вы написать о том, что запрашиваемая мной информация к обозначенным двум законам не относится. Вы даже попробовали меня убедить в том, что меня три раза об этом ставили в известность.

Если трактовать закон вас, Юрий Иванович, ваша работа научила хорошо, то внимательно вчитываться в суть того, что вы приводите в качестве доводов, похоже, нет. Мировая судья Анна Тупикина НИ РАЗУ (!) не написала мне о том, что запрашиваемая мной информация не относится по смыслу к закону о доступе к судебной информации и к закону «О СМИ». Как же вы, Юрий Иванович, вчитываетесь в дела, когда вершите правосудие?! На мой взгляд, невнимательность судьи во сто крат хуже лжи.

В первом своем ответе от 5 сентября прошлого года Анна Тупикина написала так: «Действующее законодательство не предусматривает права индивидуального журналистского запроса с обязательностью его исполнения». А это извините, Юрий Иванович, нарушение п. 1 ст. 47 Закона «О СМИ». Во втором ответе от 14 сентября Тупикина поправилась: «Вами запрашивается информация относительно судопроизводства по находящемуся в моем производстве гражданскому делу, не рассмотренному по существу, по которому Вы не являетесь участником процесса». НИКАКОЙ (!) информации по гражданскому делу, которое рассматривала судья Тупикина, я НЕ ЗАПРАШИВАЛ. В третьем ответе от 25 сентября прошлого года Тупикина привела тот же самый довод, что и во втором ответе, добавив загадочную для меня фразу. Вот она: «Согласно ч. 3 Федерального Закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 г. „Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации“, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с предоставлением информации о деятельности судов редакциям средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. Данным Законом четко определен порядок запроса редакциями информации о деятельности государственных органов.»

Чтобы совсем разжевать для вас, Юрий Иванович, суть происходящего, приведу пару своих вопросов из запроса Тупикиной. Например, вопрос: «Действительно ли Вы не допустили журналиста Нину Савушкину в открытое судебное заседание?» Или — «Действительно ли Вы заявили, что для присутствия журналиста в открытом судебном заседании необходимо ходатайство одной из сторон?» Разве эти вопросы относятся к информации «относительно судопроизводства по находящемуся» в производстве Тупикиной «гражданскому делу, не рассмотренному по существу», по которому я, Юрий Тригубович, не являюсь участником процесса"?

По существу Тупикина не ответила ни на один мой вопрос. Как бы вы отреагировали, Юрий Иванович, если бы кто-либо из участников процесса, где вы председательствуете, ответил бы на ваш вопрос не по существу? Наверное, вам бы это не понравилось. Вряд ли вас удовлетворил любой ответ. И, тем более, каждый судья требует от участников и свидетелей точных ответов. Или вы можете сослаться на собственный пример, когда вы спрашивали про Ерему, вам ответили про Фому, и вас ответ устроил? Меня, простите, нет. Я расцениваю ответы мирового судьи Тупикиной как НЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ по запросу журналиста, право на который она пыталась меня лишить.

Третий ваш пассаж, Юрий Иванович, о том, что журналист Савушкина не наделяла меня полномочиями в защиту своих интересов, вообще лежит за гранью обсуждаемой темы. Почему-то вы считаете важным, раз подписываете ответ в мой адрес, защищать члена своей корпорации. А мне, получается, отказываете в том же? Причем вы, судьи, не упускаете возможности, при случае, подчеркивать свой особый статус. Но, при этом, забываете об особом статусе журналиста как представителе общества. Или вы думаете, Юрий Иванович, что журналист Тригубович, исходя из личных интересов, трепет нервы Тупикиной, а теперь уже и вам? Поверьте, мне есть чем заняться в этой жизни.

Мой, подчеркну, журналистский интерес, по-другому, общественный интерес, заключается в том, чтобы помогать судейскому сообществу избавляться от ошибок. Меня на это уполномочило общество, отдельные члены которого со слезами на глазах приносят материалы, свидетельствующие о судебном произволе. Я не о судебной системе целиком, а об отдельных судьях и судейских чиновниках. Но то, что совсем недавние опросы показывают: более половины населения страны не верит в справедливость правосудия, является фактом. К сожалению, вы, Юрий Иванович, вместе с мировым судьей Тупикиной, вместо того, чтобы признать свои ошибки, реагируете на запросы общества информационной отравой, только укрепляете мнение общества в том, что судебная система далека от такого понятия, как справедливость.

Как и обещал, прикрепляю ответ Ю.И.Дроня для интересующихся.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Новосибирский

областной суд

ул. Писарева, 35, г. Новосибирск, 630091

телефон (383) 221−17−72, тел/факс 221−95−30

e-mail: oblsudnso@nsk.raid.ru

исх. № 1534 от 05 августа 2013 года

Тригубовичу Ю.Л.

yri3tri@gmail.com

Ваше обращение о нарушении мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Тупикиной А.А. принципа гласности судебного разбирательства, поступившее в Новосибирский областной суд 08 июля 2013 года вх. № Ог-11275, признано необоснованным.

Доводы и обстоятельства, изложенные в обращении, своего подтверждения в ходе проведенной мировым судьей-организатором Искитимского судебного района Новосибирской области проверки не нашли.

Так, ходатайство журналиста газеты «Конкурент» Савушкиной Н. о присутствии в судебном заседании по гражданскому делу по иску Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Поляковой А.Н., Гадомской К.В. о взыскании денежных средств было разрешено положительно.

При этом на протяжении всего судебного разбирательства журналист Савушкина Н. присутствовала только на одном судебном заседании по указанному делу.

Доводы об оставлении без рассмотрения Ваших запросов, направленных в адрес мирового судьи Тупикиной А.А., также не подтвердились, поскольку запрашиваемая Вами информация к обозначенной в Федеральном законе от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» и Законе от 27 декабря 1991 года № 2124−1 «О средствах массовой информации» не относится, о чем Вы поставлены в известность 05, 14 и 21 сентября 2012 года.

Кроме того, приведенные обстоятельства по существу были направлена в защиту интересов Савушкиной Н., полномочиями на представление которых Вы не наделялись, и являлись предметом проверки судебных инстанций

В случае несогласия с принятыми судебными постановлениями, Вы не лишены возможности их обжалования путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

2 комментария

Написать свой

  1. Семёнова # 06.08.2013 в 10:53

    Доброго времени суток.
    Спасибо за хорошую статью. Вопрос очень важен, так как судебная система, по крайней мере, по отношению ко мне и моему подзащитному, давно отвечает неадекватно на все мои заявления, жалобы и запросы. То есть фактически врет в массовом масштабе. И извечный вопрос — что делать? Может провести лингвистическую экспертизу по вопросу-ответу? и обратиться в очередные компетентные органы на составление психологического портрета отвечающих?

  2. Беляев Андрей Витальевич # 24.03.2014 в 13:04

    Я, Беляев Андрей Витальевич, изобретатель и предприниматель, хочу рассказать о беспредельной коррумпированности правоохранительных и судебных органов г. Новосибирска и Новосибирской области, с которыми мне пришлось столкнуться. В результате я уже почти лишился всего имущества.
    На мое имущество от директора сети АЗС Новосибирской области «ХОРОС» Фабричного С. А. поступил «ЗАКАЗ».
    Суть преступной коррупционной схемы Новосибирского областного суда: По указанию высокопоставленных лиц Новосибирского областного суда районные суды выносят заведомо незаконные решения в пользу заинтересованной стороны. Если судья районного суда не желает вступать в преступный сговор, его решение отменяет Апелляционная инстанция. Кассационная инстанция к рассмотрению жалобу не принимает. Верховный суд РФ не находит существенных нарушений и жалобу к рассмотрению не принимает, из- за загруженности, или из- за сговора с коррупционерами и взяточниками. Мне известно, что представители моего оппонента имеют «выход» на Верховный суд.
    Правоохранительные органы на жалобы отвечают, что никто не имеет права вмешиваться в деятельность судей. Все возбужденные уголовные дела закрыты по указанию группы высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, в состав которой, например, возможно, входит заместитель начальника УВД Черней С. Ф. Бывший начальник областного УВД Анатолий Кашутин являлся соучредителем ООО «Хорос».
    Пострадавших от этой схемы множество! Регулярно в Новосибирске проходят митинги перед зданием Новосибирского областного суда. Я неоднократно обращался по этому делу к вам с жалобами, но принятые по ним меры- передача в Прокуратуру — не дали результатов по указанным причинам. У меня на ровном месте нагло отбирают все имущество, и никто не хочет ничего предпринимать.

    ПРИЗЫВАЮ ОБЪЕДИНИТЬСЯ ВСЕХ, КТО ПОСТРАДАЛ ОТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫСОКОПОСТАВЛЕННЫХ ЛИЦ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА. (383) 213- 43- 06

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.