Общественная палата России проиграла первый суд о наборе в ОНК

Забайкальский крайНКОобществоправаправосудиесуд

Октябрьский районный суд Иркутска обязал ОП РФ включить в Общественную наблюдательную комиссию активиста Святослава Хроменкова.

IMG_256720131223_181004

В конце декабря Октябрьский районный суд Иркутска признал незаконным и необоснованным отказ Общественной палаты России Святославу Хроменкову во включении его в Общественную наблюдательную комиссию (ОНК). Судья Андрей Хижаев рассмотрел и полностью удовлетворил заявление гражданского активиста. Он обязал Общественную палату устранить нарушение и восстановить нарушенные права и законные интересы Хроменкова. Об этом в Межрегиональную правозащитную Ассоциацию «Агора» сообщил юрист Виталий Черкасов, представляющий по инициативе правозащитников интересы кандидата в члены ОНК.
Святослава Хроменкова в Общественную наблюдательную комиссию Иркутской области по осуществлению контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания третьего состава выдвинуло региональное отделение Общероссийского благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании».

Общественная палата России кандидатуру активиста отклонила, заявив, что он был ранее судим. При этом ОП РФ проигнорировала представленное в пакете документов вступившее в законную силу решение суда от 27 января 2012 года о снятии судимости с Хроменкова. Общественная палата, имея на руках этот документ, сослалась на Информационный центр МВД Иркутской области, который по каким-то причинам сообщил о непогашенной судимости гражданского активиста.

— То обстоятельство, что органы государственной власти не предоставили сведения о снятии судимости в ИЦ МВД Иркутской области, не может быть поставлено ему в вину и не может являться основанием умаления прав быть избранным в члены ОНК, — заявил пред седатель Иркутского отделения благотворительного фонда «Нет алкоголизму и наркомании» Игорь Ванкон, однако в Общественной палате к его обращению не прислушались.

Табличка судьи ХижаеваСегодня после оглашения решения по делу судья Октябрьского районного суда Андрей Хижаев объяснил, почему он пришел именно к такому выводу. По его словам, Общественная палата России, имея в своем распоряжении два противоречащих друг другу документа — нотариально заверенную копию вступившего в законную силу решения суда о снятии судимости и справку из информационного центра о том, что судимость не погашена, — должна была устранить все сомнения, а не отказывать Святославу Хроменкову по формальным основаниям.

— Уверен, необходимо было судиться с Общественной палатой России вне зависимости от результата (хотя, конечно, приятно, что он положительный), так как важно было доказать, что ОНК — это не какая-то фикция и включение в члены происходит не по воле чиновников, — заявил после окончания судебного процесса корреспонденту Открытого информагентства Святослав Хроменков. — Мы же столкнулись с бюрократическим произволом, когда чиновники ставят свои личные мнения выше закона, преодолевают юридическую силу закона, лоббируют интересы силовых структур, чтобы препятствовать правозащитникам в осуществлении общественного контроля за местами лишения свободы.

Новое огромное здание Октябрьского райсуда

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

2 комментария

Написать свой

  1. Леонид # 19.01.2014 в 18:23

    спрашивается — почему чиновники мешают людям трудиться на общественных началах?!
    Там ведь в Общественной палате всё делается на общественных началах…

  2. Святослав # 07.02.2014 в 15:53

    Как выяснилось, не все там так просто. Мы же судились в порядке главы 25 ГПК РФ. а согласно этой главе оспариваются действия, решения государственных органов. В данном случае, органы ОП РФ, финансируются за счет средств гос. бюджета, что с точки зрения суда, приравнивает их к гос. органом, вне зависимости от того, как они называются, общественные или антиобщественные, по факту финансирования из бюджета — это, юридическим языком, квазигосударственный орган, обладающий полномочиями гос. органа, влиять своим властным решением на права граждан. иное толкование бы означало, что в порядке главы 25 ГПК РФ, такое решение оспорить было бы нельзя, а можно было бы оспаривать, скажем, только в порядке искового производства, как граждане с гражданами или с юридическим лицами судятся

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.