ПРАВОБЛУДИЕ

властьгосударствоздоровьемедицинаНовосибирскобщественное расследованиеобществополитикаполицияправа человекаправосудиепрокуратурасуд

… Весело похихикав на тему того, что в судебное заседание не явились стороны по делу (которых никто об этом заседании не известил), судья Ачикалов С. В., держа одну руку на Конституции РФ, другую на ГПК РФ, а ногу на Европейской Конвенции о правах человека, перебрав в уме все 10 Библейских заповедей торжественно вынес Определение о приостановлении производства по делу…

«Cujusvis hominis est errare; nullius,

nisi insipientis in errore perseverare —

Каждому человеку свойственно ошибаться,

но только глупцу свойственно упорствовать в ошибке» (Цицерон).

20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде прошло рассмотрение моей апелляционной жалобы на решение Бердского городского суда от 28.11.2013 г. о частичном удовлетворении моего искового заявления. Как это было и почему эта публикация называется «Правоблудие» я сейчас расскажу и даже покажу (три видеосюжета ниже)…

Я обратился с иском в суд к ОМВД г. Бердска, МВД РФ и Минфину РФ ещё 24.12.2010 г., наивно полагая, что ровно через два месяца (в соответствии с ГПК РФ) суд вынесет своё решение по данному иску. Справедливости ради, стоит отметить, что я подавал иск только к ОВД г. Бердска, а МВД РФ и Минфин РФ суд привлёк в качестве ответчиков самостоятельно.

В Бердске время течёт несколько иначе чем во всём остальном мире (во всяком случае у судьи Ачикалова Сергея Владимировича), а потому, два месяца растянулись в долгие три года. И вот, гора родила мышь: суд вынес решение о частичном удовлетворении моего искового заявления, и вместо 50.000.000 рублей которые я просил в качестве компенсации за 159 дней, проведённых в пыточных, бесчеловечных условиях, унижающих достоинство человека, плюс за двойное заражение туберкулёзом, суд назначил мне «справедливую» компенсацию в размере 15.000 рублей. А двойное заражение туберкулёзом, суд решил просто «не увидеть»…

Легальное видео условий содержания в ИВС ОВД г. Бердска в 2010 году. Полная версия.

Ну да ладно. Речь всё-таки о судебном разбирательстве в апелляционной инстанции — Новосибирском областном суде. Там же целых три судьи. Вот они уж разберутся по справедливости и восстановят законность (в очередной раз наивно думал я). Но не тут-то было.

13.03.2013 г. состоялось первое судебное разбирательство по данному делу в областном суде. Правда, честно говоря оно не состоялось. Не состоялось потому, что неожиданно выяснилось, что юристы представляющие интересы МВД РФ и Минфина РФ — не умеют читать!

Дело в том, что за сутки до судебного заседания (то есть 12.03.2014 г.) я лично развёз всем ответчикам по копии своей дополненной апелляционной жалобы на 30 страницах. Все ответчики получили эту дополненную апелляцию 12.03.2014 г. до 15:00. Если учесть, что 5 страниц этой апелляции были повтором первоначально поданной жалобы, 6,5 страниц текста занимали цитаты из различных законов и нормативно-правовых актов, а полторы страницы содержали перечисления допущенных ОВД Бердска нарушений норм законов и нормативно-правовых актов, получится, что представителям ответчиков нужно было прочитать (за 24 часа) всего лишь 17 страниц текста. Замечу, что на прочтение всех 30 листов апелляции, у меня ушло 1,5 часа. Это при том, что я читал, отвлекаясь на другие дела. Думаю, что с 17 страницами текста (пропуская цитаты из законов) ознакомиться можно было гораздо быстрее. Я уже молчу о том, что в 2010 году я за 2,5 часа умудрился ознакомиться с 2 томами материалов своего уголовного дела (по 250 листов в каждом), плюс с 10 килограммами вещественных доказательств (документов) по делу и плюс с содержимым ТРЁХ ДВД-дисков по 4,5 гигабайта в каждом…

Но работающие в ГУМВД РФ по НСО и в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области юристы — не умеют читать, поэтому им не хватило 24 часов для прочтения 30 страниц. Возможно, они пошли учиться на юридические факультеты минуя начальные классы средней школы. Поэтому, оценив свои способности, оба юриста попросили суд дать им ещё неделю, дабы они смогли осилить 30 страниц текста, с 5 из которых они были уже знакомы, 6,5 страниц также не нужно было изучать (нормы действующего законодательства РФ юристы должны и так знать), и ещё 1,5 страницы подробно описывали нарушения всех норм закона со стороны ОМВД г. Бердска.

Суд предоставил юристам время для обучения навыкам чтения — до 20.03.2014 г. При этом, суд решил ещё одну задачку: отказал мне в удовлетворении не заявленнного мной ходатайства. Дело в том, что к дополнительной апелляционной жалобе я приобщил несколько документов, так как ссылался на эти документы в самой жалобе. Эти документы несомненно представляли бы интерес для суда, как органа справедливого и объективного. Но таким органом Новосибирский областной суд не является, или является не всегда. Поэтому суд, признав, что также ещё не знаком с изложенным в апелляционной жалобе (видимо также некоторые проблемы с чтением), с ходу решил отказать мне в удовлетворении не заявленнного мной ходатайства о приобщении этих документов к делу. Мне сложно понять логику судей, но как минимум странно отказывать в приобщении к делу документов, которые подтверждают (доказывают) изложенные стороной доводы. Таким образом, суд отказал в приобщении следующих документов:

1) Постановления начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В. от 22.06.2010 г. (которое доказывало, что у меня 22.06.2010 г. наступило полное излечение от туберкулёза);

2) Ответа судьи Батенёвой Н. А. от 31.12.2010 г. № 08/2−1557/10 (в котором судья написала, что: «Законом не предусмотрена обязанность суда знакомить с материалами дела лиц, участвующих в гражданском деле». Именно с такой нелепой формулировкой, мне отказали в ознакомлении с делом. То есть, право знакомиться с материалами дела у сторон есть, но при этом суд «не обязан» знакомить сторону с делом. Училась ли судья Батенёва Н. А. на первом курсе юрфака?).

Также суд отказался приобщать и другие приобщённые к жалобе документы, которые хоть и иллюстрировали изложенное в жалобе, но решающего значения не имели. Самое важное то, что суд отказал в приобщении вышеуказанного Постановления начальника ФГУ ИЗ 54/1 Доцяк И. В., хотя я предоставил доказательства того, что не мог предоставить это Постановление ранее — мне раньше не давали его в суде.

Но и это собственно не особо важно. Решающее значение для дела имеет один простой момент: в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 15.11.2010 г. в котором, со ссылкой именно на то Постановление, которое областной суд отказался приобщить к материалам, чёрным по белому написано: «у Сергеева наступило излечение туберкулёза». Стоит ли говорить, что и Бердский городской суд и Новосибирский областной суд решили «не увидеть» этого? Стоит ли говорить, что в материалах дела, имеется возражение ОВД г. Бердска от 12.11.2010 г. (№ 70/15182), в котором сказано: «Также есть справка от 22.06.10 начальника ФГУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области полковника внутренней службы Доцяк И. В. в которой установлено: «У Сергеева А.А. наступило полное клиническое излечение туберкулёза и он не представляет инфекционной опасности для окружающих…»? Естественно и этот момент Новосибирский областной суд предпочёл «не увидеть».

Эти моменты важны по той причине, что Бердский городской суд «не увидел», что у меня наступало излечение туберкулёза в июне 2010 г., а потому посчитал, что содержание меня с больными открытой формой туберкулёза в фазе распада в одной камере «не причинило вред моему здоровью», так как я и так «был болен» в это время…

Кроме того, представители ответчиков — МВД РФ и Минфина РФ добавили некоторое разнообразие в процесс. Дело в том, что телепередача «Прецедент» взяла аккредитацию на процесс и подала письменное заявление в суд с просьбой разрешить вести видеосъёмку судебного разбирательства. Представитель МВД РФ — Иневатова Татьяна Вячеславовна (работает юристом в ГУМВД РФ по НСО) и, как не смешно представитель Минфина РФ Карамова Анна Валерьевна (работает юристом в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области), сославшись на некие приказы, заявили, что их нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей. Правда, юристы не смогли сообщить суду ни дату вынесения этих приказов ни их номер (ввиду их отсутствия). Кроме того, даже если бы такие приказы действительно существовали, то неужели юристы не понимали, что нормы ГПК РФ (федерального значения) имеют гораздо большую силу, чем некие ведомственные приказы (нормативно-правовые акты внутреннего действия)? Где эти горе-юристы были на первом курсе юрфака, когда преподавались АЗЫ?

Сюжет телепередачи «Прецедент» от 23.03.2014 г.

А теперь вернёмся к 20.03.2014 г. и посмотрим на то, как проходило «судебное разбирательство».

Начнём с того, что судейский состав в этот раз был другим: из прежнего состава судей, которые рассматривали дело 13.03.2014 г. остался лишь один — мужчина. Надеюсь, с двумя женщинами-судьями не случилось ничего плохого. Таким образом, 20.03.2014 г. дело рассматривала уже другая коллегия судей, хотя я наивно полагал, что действует принцип несменяемости судей в процессе…

Как только судья стал зачитывать краткое изложение того, что было написано в моей апелляционной жалобе (а в действительности зачитывалось заранее заготовленное апелляционное определение), выяснилось, что судьи просто не знакомы с делом или не умеют считать. Дело в том, что судьи Новосибирского областного суда, посчитали, что я попросил компенсации на 10 миллионов больше, чем я попросил на самом деле. Меня радует правда то, что хоть ошиблись в «мою» пользу. Напомню: я изначально просил выплатить мне 40 миллионов рублей компенсации, а затем увеличил исковые требования ещё на 10 миллионов (узнав о повторном заражении туберкулёзом). Вероятно, в процессе нехитрых сложений у трёх судей возникли разногласия по поводу итоговой суммы, и результатом математического действа 40+10 стал ответ… 60! Видимо не выдержав такой непосильной (для судей) умственной нагрузки, две женщины-судьи не смогли принять участие во втором заседании и их заменили более стойкие коллеги…

Правоблудие — видеозапись судебного заседания в областном суде 20.03.2014 г.

Кстати, не только у судей проблемы с сложением и вычитанием. Так например, представитель ОМВД г. Бердска юрисконсульт Бондаренко Ольга Сергеевна также не справилась с заданием: у неё результатом математического действа 40+10 стало… 40. Неплохой результат кстати. 40 миллионов всё же лучше чем 30. И хорошо, что 40 миллионов не превратились в 40 рублей. Кстати, Бондаренко О. С. внесла меня в чёрный список в «Одноклассниках», обнаружив что я посетил её страничку.

Если стороны по делу и судьи не смогли справиться с такой простой (детской) задачкой как 40+10, то моя попытка показать из чего примерно сложилась сумма в 50 миллионов, видимо была проигнорирована: там просто очень много цифр, и сложить их вместе задача конечно нереальная, учитывая, что судьи и представители ответчиков по делу юристы, а не математики.

Но это мелочь. Гораздо серьёзнее то, что судьи не стали даже слушать мои доводы (которые письменно изложены не были), при этом, соблюдая принцип равенства сторон в процессе, не стали также слушать и представителей ответчиков: и в самом деле, ну что стороны по делу могут сказать интересного суду, который уже заранее вынес своё решение? Стоит ли тратить дорогое судейское время на выслушивание доводов сторон по делу? Конечно нет. В результате, и меня и представителей ответчиков судьи постоянно прерывали, не давая договорить.

В этой связи, необходимо думаю внести изменения в ГПК РФ и рассматривать дела вообще без участников судебного разбирательства и даже не уведомлять их о судебных заседаниях. Кстати именно об этом я пытался сказать 20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде, но меня не стали слушать.

12.03.2014 г. я получил на почте Возражение старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной Ольги Жоржевны на свою апелляционную жалобу и на апелляционную жалобу Минфина РФ. В этом возражении, прокурор Стулина О. Ж., стоящая на страже закона, назвала грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции «формальными». То есть нарушения закона есть, но они «формальные». Так например, она заявила, что хотя суд и не разрешил по существу заявленное мною ходатайство, но это «формальное нарушение», которое не влечёт отмены вынесенного решения. Также Стулина О. Ж. заявила, что я «извещался о месте и времени судебных заседаний», а «в случае отсутствия сведений о получении им извещения слушание дела откладывалось».

Так как я полагал, что у меня есть право и возможность высказаться по существу изложенного в возражении прокурора на мою жалобу, я и попытался это сделать 20.03.2014 г. Но мне быстро дали понять, что суд не интересуют те факты (со ссылками на конкретные материалы дела), которые я хотел сообщить суду и которые доказывают неоднократные и грубейшие нарушения норм закона в процессе разбирательства дела в Бердском городском суде. Суд апелляционной инстанции не захотел выслушать о фактах нарушений норм закона, допущенных судом первой инстанции. В этой связи я вообще не понял, для чего я приехал в Новосибирск 20.03.2014 г., сорвавшись с конференции юристов, журналистов, экспертов и правозащитников, проходившей в курорт-отеле «Сосновка» под Бердском…

А ведь нарушения были, и отнюдь не «формальные».

28.02.2011 г. я подал в Бердский городской суд заявление (том 1 лист дела 44), в котором попросил обеспечить возможность моего участия в каждом судебном заседании по моему исковому заявлению. Оно поступило в суд 01.03.2011 г.

Данное заявление было проигнорировано Бердским судом и я в суд не доставлялся. Более того, 15.03.2011 г. проходит судебное заседание по моему делу. Правда об этом я узнал только 14.11.2013 г. — когда знакомился с материалами дела. То есть, о судебном заседании 15.03.2011 г. я судом не извещался и в суд не доставлялся, оно проходило в моё отсутствие и без обязательного извещения об этом меня как истца. Следовательно, нарушение статьи 113 ГПК РФ в данном случае доказывать не нужно — оно очевидно. Но это только начало.

23.03.2011 г. я подал повторное ходатайство об этапировании меня в каждое судебное заседание (что делалось раньше). Оно поступило в суд 30.03.2011 г. (том 1 листы дела 110, 109).

15.03.2011 г. состоялось очередное судебное заседание, о котором я не извещался и на которое не доставлялся. Вновь нарушение статьи 113 ГПК РФ доказывать не нужно.

15.03.2011 г. суд уведомляет представителей ОВД Бердска и Минфина РФ о судебном заседании назначенном на 21.04.2011 г. (том 1 лист дела 91). Письмами уведомлялись прокурор и ГУВД РФ по НСО (том 1 листы дела 93−94). Я же вновь не получил извещения из суда о том, что на 21.04.2011 г. назначено судебное заседание по моему делу.

21.04.2011 г. судебного заседания не было «в связи с занятостью судьи в другом процессе».

Занят судья был до 19.05.2011 г., когда состоялось и благополучно прошло (опять в моё отсутствие) очередное судебное заседание, о котором я уже традиционно не извещался.

Кстати, в деле (том 1 лист дела 118) есть письмо судьи Ачикалова С. В. о том, что мне «направлялось» уведомление о судебном заседании (только не понятно о каком судебном заседании я уведомлялся: то ли о том которое назначалось на 15.03.2011 г., или о том, которое было назначено на 21.04.2011 г.). Но дело в том, что в материалах дела нет моей расписки о получении этого уведомления, которое я впервые увидел опять-таки в 2013 г. знакомясь с материалами дела. Следовательно, опять не нужно доказывать факт нарушения статьи 113 ГПК РФ и вообще всей главы 10 ГПК РФ.

19.05.2011 г. судебное заседание по моему иску по традиции опять проходит в моё отсутствие и я об этом даже не знаю. В протоколе судебного заседания даже не решились указать на то, что я извещён об этом заседании (том 1 лист дела 122).

Следующее судебное заседание, в целях скорейшего рассмотрения дела суд назначил на 01.08.2011 г. — видимо в целях недопущения волокиты, суд отложил рассмотрение дела на 2,5 месяца! Отложил замечу — беспричинно. Хотя нет, причина была: за это время Новосибирский областной суд уже точно должен был рассмотреть мою кассационную жалобу по уголовному делу и меня должны были отправить в Кострому, что существенно развязало бы руки и сторонам по делу и суду.

Замечу, что до 15.06.2011 г. я находился в СИЗО-3 р. п. Линёво, и только 18.06.2011 г. я выехал (уже из СИЗО-1 г. Новосибирска) по направлению в Кострому. То есть, я МОГ принимать участие в судебных заседаниях вплоть до 18.06.2011 г., и до этого времени суд вполне мог уже вынести решение по делу в точном соответствии с «формальными» нормами закона о рассмотрении дел в течении 2 месяцев. Кроме того, учитывая, что мы живём в высокотехнологичном 21 веке, я мог принимать участие в судебных заседаниях и посредством видеоконференцсвязи из Костромы.

Первое извещение о судебном заседании назначенном на 01.08.2011 г. я получил лишь 27.05.2011 г. (том 1 лист дела 127).

01.08.2011 г. суд проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 140), но в это время я уже в Костроме, чего видимо и дожидались.

05.09.2011 г. очередное судебное заседание в моё отсутствие.

13.02.2012 г. судебное заседание проходит опять в моё отсутствие (том 1 лист дела 220). Уведомление об этом судебном заседании я получил 08.02.2012 г. находясь уже в г. Орле (том 1 лист дела 227). Расписка была направлена в суд только 20.02.2012 г. и поступила в суд 02.03.2012 г. (том 1 лист дела 226). То есть суд не имел вообще никакого представления о том извещён я или нет, что не помешало провести судебное заседание без меня.

Но больше всего меня поразил следующий трюк судьи Ачикалова С. В.

29.06.2012 г., в открытом судебном заседании о котором никто из сторон по делу не был извещён (ни я — истец, ни ответчики, ни прокурор!), судья Ачикалов С. В. решает приостановить производство по делу, так как до судьи только через 11 месяцев дошло, что я нахожусь в Орловской больнице — о чём он знал все эти 11 месяцев (том 1 лист дела 231). Вероятно, в жаркий летний день федеральный судья Ачикалов С. В., изнывая от скуки решил рассмотреть какое-нибудь дело непременно в открытом судебном заседании, в соответствии не только с буквой, но и духом закона. Увидев моё дело, он радостно потёр руки и взялся за дело. В этом странном процессе присутствовал только сам судья Ачикалов С. В. и его секретарь судебного заседания — Виль С. А. (которые только и знали об этом заседании). Весело похихикав на тему того, что в судебное заседание не явились стороны по делу (которых никто об этом заседании не известил), судья Ачикалов С. В., держа одну руку на Конституции РФ, другую на ГПК РФ, а ногу на Европейской Конвенции о правах человека, перебрав в уме все 10 Библейских заповедей торжественно вынес Определение о приостановлении производства по делу «в связи с нахождением Сергеева на лечении в Орловской ПБСТИН» (том 1 лист дела 232). То есть, получается, что суд только 29.06.2012 г. узнал о том где я нахожусь…

Однако, судья ещё с августа 2011 г. по 29.06.2012 г. (11 месяцев) прекрасно знал, что я нахожусь на лечении в Костромской ПБСТИН (том 1 лист дела 145) и это не мешало ему назначать судебные заседания, уведомлять меня об этих заседаниях, проводить их в моё отсутствие не дожидаясь получения расписок в получении извещения суда. Более того, моё нахождение на лечении в Костроме не помешало суду 05.09.2011 г. в судебном заседании и в моё отсутствии вынести Определение (том 1 листы дела 155−156) о назначении мне судебно-медицинской экспертизы в Костромском бюро судебно-медицинской экспертизы, которое я получил 21.10.2011 г. (том 1 лист дела 183). В деле также имеется сообщение из Костромской больницы о том, что меня переводят в Орловскую больницу (том 1 лист дела 190). В Орёл суд направляет мне извещение о назначении судебного заседания на 13.02.2012 г. (том 1 лист дела 209) и 13.02.2012 г. в судебном заседании (без меня разумеется) своим Определением поручает проведение ранее назначенной экспертизы Орловскому бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1 лист дела 222)…

До тех пор пока я не уведомил суд своим заявлением от 04.10.2012 г. (поступило в суд 08.10.2012 г. — том 1 лист дела 234) о том, что я уже в Новосибирске, дело тупо лежало у судьи.

С 10.10.2012 г. судья направляет во все стороны запросы и демонстрирует готовность побыстрее разобраться с моим делом, для чего 22.11.2012 г. своим Определением возобновляет производство по делу (том 1 лист дела 241).

17.12.2012 г. суд вновь проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 250). О судебном заседании я не извещался (хотя был в Новосибирске и доставить меня в суд, а уж тем более известить о судебном заседании — не проблема).

14.01.2013 г. очередное судебное заседание проходит в моё отсутствие (том 1 лист дела 266) и я опять не извещался об этом судебном заседании, хотя в суде было зарегистрировано очередное моё заявление (от 19.12.2012 г. — получено судом 09.01.2013 г.) о рассмотрении дела с моим участием (том 1 лист дела 262).

Старший помощник прокурора г. Бердска Стулина О. Ж. посчитала все эти многочисленные и существенные нарушения норм гражданско-процессуального кодекса «формальными» нарушениями, не влияющими на законность вынесенного судом решения и полагала, что мои права нарушены «не были». Таким образом возникает вопрос: или Стулина О. Ж. свой диплом о высшем юридическом образовании купила, или она просто не знакомилась никогда с материалами дела (в деле кстати нет её росписи об ознакомлении с делом)…

Но самое удивительное то, что сделали судьи Новосибирского областного суда 20.03.2014 г. О том, что они не дали мне изложить все вышеприведённые доводы полностью — я уже говорил. При этом, останавливая меня, судьи заявляли, что уже всё поняли, что я им хотел сказать (даже не начиная говорить), при этом демонстрировали то, что ничего не поняли. Например, когда я стал перечислять нарушения, судьи мне заявили, что поняли, что меня не извещали ни разу о судебных заседаниях в 2011 г., в 2012 г. и в 2013 г. И очень удивились, когда я сказал нет, не правильно, так как я тогда до этого ещё не дошёл и об этом не говорил…

Но мне попались опытные судьи, можно сказать профессионалы, и они с лёгкостью выворачивались из любых ситуаций. Эти судьи переплюнули прокурора Стулину О. Ж. Например, я был просто поражён, когда мне было заявлено, что те нарушения закона, которые я перечислил (насколько мне это было позволено) — не являются нарушениями вообще! Как мне пояснили (под видеозапись), то, что меня суд не извещал о дате, месте и времени судебных заседаний — это не нарушения, так как меня не было на судебных заседаниях! Видимо, если бы я присутствовал на судебных заседаниях о которых меня никто не извещал, вот тогда, возможно, это было бы засчитано как нарушение закона. А так как меня не было на них, значит это и не нарушения вовсе. Странно, но только тот же Новосибирский областной суд неоднократно в 2011 г. удовлетворял мои жалобы на постановления Бердского суда и отменял их как незаконные как раз по той причине, что судебные заседания проходили в моё отсутствие и я не уведомлялся о них. Так почему в этот раз подобные же нарушения закона Новосибирский областной суд не посчитал нарушениями? В итоге всё свелось к следующему диалогу:

Суд: Вы присутствовали НА ПОСЛЕДНИХ ТРЁХ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЯХ? Те которые были до этого — нас не интересуют (!).

Я: Да, присутствовал.

Суд: Вопросы и ходатайства задавать могли?

Я: Мог.

Суд: Нарушения какие-нибудь были во время этих последних трёх судебных заседаний?

Я: Да, были, суд не разрешил по существу заявленные ходатайства…

Суд: Садитесь, мы Вас поняли. Нарушений не было, решение оставлено без изменения, Ваша жалобы без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирский областной суд сделал то, чего не должен был делать: разделил судебное разбирательство, которое включает в себя и апелляционную стадию на несколько неких «стадий», при этом, посчитал, что происходившее в 2011 и в 2012 годах — по сути не являлось судебным процессом… Или я не так что-то понял?

Единственное слово, которое подходит для правильного описания происходившего 13.03.2014 г. и 20.03.2014 г. в Новосибирском областном суде это — ПРАВОБЛУДИЕ. Так как ни к суду, ни к закону, ни к здравому смыслу этот спектакль не имеет никакого отношения. Надеюсь, Европейский Суд, куда я в ближайшее время направлю жалобу, вынесет более справедливое решение…

Подробнее о сути данного дела можно узнать из следующих публикаций:

Смех да и только… (Апелляция, часть 1)

Почему у заключённых нет прав, которые у них есть? (Апелляция, часть 2)

Россия — щедрая душа! (Апелляция, часть 3)

ИСТТОЧНИК: ПРАВОБЛУДИЕ — Правдолюб

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.