Особый статус полиции: Доверие vs. Недоверие

Вся РоссияЕСПЧзаконопроектИрина КиркораКС РФМихаил ФедотовполицияРибич против АвстрииСПЧ

Мое отношение к полиции, с учетом личного опыта общения с сотрудниками органов правопорядка, скорее положительное — люди делают нужную и подчас весьма нелегкую работу. Но как у юриста, различного рода идеи и концепции вроде «презумпции доверия» к сотрудникам полиции вызывают у меня, мягко сказать, непонимание…

Между тем, сотрудники органов правопорядка, как планируется, будут обеспечены новыми правами: от вскрытия транспортных средств до стрельбы в местах скопления людей. Соответствующие поправки в действующее законодательство в Госдуму внесла группа депутатов во главе с председателем комитета по безопасности Ириной Яровой.

Во время выездного заседания в Адыгее Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека я получил возможность спросить мнение его председателя Михаила Федотова относительно идеи предоставить полиции в России особый статус — лиц, которым государство гарантирует «презумпцию доверия и поддержку». Ответ известного правозащитника, полностью совпал с моим пониманием вопроса.

— Что касается «презумпции доверия» к сотрудникам полиции, то в российском законодательстве подобная норма уже есть, причем она распространяется на всех и называется «презумпция невиновности», — сказал Михаил Федотов. - Однако, что касается презумпции добропорядочности служащего, она должна действовать при одном условии — если служащий действительно добропорядочен. Поэтому мне больше нравится позиция Федеральной службы исполнения наказаний, которая ставит вопрос следующим образом: если у осужденного после встречи с сотрудником появились какие-то синяки, травмы, и сам момент этой встречи не зафиксирован на видеорегистратор по вине этого сотрудника — забыл, выключил, сломал — то виноват сотрудник. В данном случае речь идет о «презумпции виновности» должностного лица. Я бы предпочел этот вариант и в отношении сотрудников полиции. Создание эффективной системы контроля и видеофиксации действий сотрудников — это правильный путь для движения вперед.

А член СПЧ Ирина Киркора свою позицию по данному вопросу выразила вовсе без прикрас:

— Я могу сказать что ко многим нововведениям Госдумы я как правозащитник и юрист отношусь с удивлением.

От себя добавлю, что практика ЕСПЧ (хотя в нынешних условиях про практику ЕСПЧ, вероятно, придется забыть) определяет, что государство несет моральную ответственность за любое лицо, содержащееся под арестом. В случае получения телесных повреждений в этот период действует презумпция виновности сотрудников полиции, и именно Правительство должно предоставить доказательства, ставящие под сомнение описание событий, сделанное пострадавшим, особенно в тех случаях, когда его показания подтверждены медицинскими документами.

Пример: дело «Рибич (Ribitsch) против Австрии». Фабула такова. Г-н Рибич, гражданин Австрии и, вероятно, малоприятный человек, был арестован по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После освобождения он сообщил о том, что были избит сотрудниками полиции. Побои были подтверждены медицинским заключением. После огласки против полицейских было начато уголовное расследование. Суд первой инстанции принял версию событий, представленную Рибичем, однако приговор был обжалован и отменен по следующему мотиву: представленная полицейским версия событий, согласно которой заявитель ударился о дверь полицейской автомашины, не была опровергнута, и, по крайней мере некоторые, утверждения заявителя не могут быть доказаны с уверенностью, необходимой для осуждения в уголовном порядке.

Рибич обратился в Европейский суд, который пришел к выводу, что оправдание полицейского судом, связанным принципом презумпции невиновности, не освобождает Австрию от ответственности по Конвенции. ЕСПЧ указал, что государство не представило убедительных доказательств того, что телесные повреждения заявителя были получены не вследствие того обращения, которому он подвергся, находясь под стражей. Принимая во внимание исключительную незащищенность заявителя во время содержания под стражей в полиции, было указано на отсутствие сомнений в том, что заявитель подвергся физическому насилию, которое представляет собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Сколь обязательна подобная позиция ЕСПЧ для российских судов? Позиция по делу «Рибич против Австрии» — не обязательна. Данное постановление ЕСПЧ вынесено до ратификации в нашей стране Европейской конвенции. Также, как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. В отношений постановлений, принятых в отношении других стран правовая позиция ЕСПЧ учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Об этом говорит также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»

Даже если предположить, что подобное решение будет вынесено в отношении России, особой надежды на то, что позиция ЕСПЧ получит приоритет над нормами национального законодательства, теперь нет. 14 июля 2015 года Конституционный Суд РФ постановил, что решения ЕСПЧ должны исполняться с учетом верховенства Конституции РФ и указал, что участие Российской Федерации в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета. «Если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, противоречащую Конституции РФ, в силу верховенства Основного Закона, Россия будет вынуждена отказаться от буквального следования постановлению Страсбургского суда. Данный вывод соотносится с практикой высших судов европейских стран (в частности, Германии, Италии, Австрии, Великобритании), которые также придерживаются принципа приоритета норм национальных конституций при исполнении решений ЕСПЧ, и нормами Венской конвенции о праве международных договоров», — говорится в сообщении пресс-службы КС РФ по данному вопросу. Далее идут призывающие к позитиву, но тем не менее, скорее всего, ритуальные слова о том, что: «В то же время, при разрешении подобных конфликтов необходимо не стремиться к самоизоляции, а исходить из необходимости диалога и конструктивного взаимодействия. Только таким путем могут быть построены по-настоящему гармоничные отношения между правовыми системами Европы, основой которых будет не подчинение, а взаимное уважение».

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

1 комментарий

Написать свой

  1. Николаев Александр # 13.11.2015 в 00:52

    Выскажите ваше отношение к полиции по адресу http://golos-naroda.ru/golosovanie.php?poll=3

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.