Новый Кодекс административного судопроизводства: право на представительство в суде

Новосибирская областьРоссияконституционное правоКонституционный судКонституция

12 декабря 2016 года Конституции России исполнилось 23 года. Но все ли ее положения полностью реализуются в текущем законодательстве? Практика оспаривания норм и устойчивой практики применения законодательства в Конституционном Суде говорит о том, что далеко не все. Вспомните недавние процессы по делу Маркина, Деловой, Анчугова и Гладкова. Кто из юристов или адвокатов Новосибирской области не слышал о процессе по делу «Интерры» в Конституционном Суде?

Уточню: процесс касался возможности обыска адвокатов, адвокатских учреждений и необходимости обеспечения адвокатской тайны параллельно. К слову сказать, принятое судебное постановление не преодолевает правовую неопределенность в этом вопросе, Суд не дает каких-либо конкретных критериев определения допустимости ограничения адвокатской тайны, хотя и выражает интерес к повышенной конституционной защите адвокатов и их клиентов. Но сегодня не об этом.

В этом материале я бы хотела обратить внимание коллег на некоторые вопросы, которые, с моей точки зрения, могут быть перспективными как «стратегические», имеющих особое конституционное, и, соответственно, общественное значение. Речь пойдет о новом для отечественного правосудия кодексе — Кодексе об административном судопроизводстве. А именно — о праве на представительство в суде.

Как показывает анализ судебной практики за 2016 год, в Новосибирском областном суде часто встречаются апелляционные определения судей по частным жалобам на определения районных (городских) судов о возвращении административных исковых заявлений по формальному основанию — непредставлению копии диплома о высшем юридическом образовании представителя истца (см., например, ап. определение Новосибирского областного суда по делу № 33а-10714/2016).

Формулировка суда обычно звучит так: «Копия диплома представителя, подавшего и подписавшего от имени гражданина N. административный иск, в установленный срок представлена не была. В связи с изложенным судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что административный иск подлежит возврату по причине неустранения недостатков иска, указанных в определении от …».

Если сравнить положения ГПК, АПК и КАС, то мы увидим существенную разницу в формулировках позиции законодателя о том, кто же имеет право быть представителем в гражданском, арбитражном, административном процессах.
Статья 49 ГПК:
«Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса».
Комментарий: Здесь формулировка «имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела» совершенно не содержит указания на необходимость наличия юридического образования у представителя.

Идем дальше, статья 59 АПК:
«3. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица».
Комментарий: Здесь не совсем понятно, что имеет в виду законодатель под «иными оказывающими юридическую помощь лицами».

И, в итоге, статья 55 КАС закрепила:
«1. Представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование».

Вопрос, который логично встает: насколько конституционно обосновано для административного производства введение подобного требования к представителям? Почему положения ГПК, АПК и КАС совершенно различны в своих формулировках и законодатель не стремится их унифицировать? Чем отличаются «иные оказывающие юридическую помощь лица» от «лиц, имеющих высшее юридическое образование»? Достаточно ли иметь образование уровня магистратуры после технического бакалавриата, чтобы быть законным представителем граждан в гражданском, арбитражном, административном процессах и, значит, оказывать, как установлено Конституцией, «квалифицированную юридическую помощь«?

Какие дополнительные гарантии для права граждан на квалифицированную юридическую помощь готов будет предоставить законодатель, если заранее ограничил круг субъектов, имеющих право быть представителем в административном судопроизводстве? Если лицо хочет иметь представителя, но у него нет денег именно на юриста, государство ничего не предлагает взамен (например, в УПК есть назначаемые защитники). Здесь можно усмотреть ограничение конституционного права на судебную защиту и права на квалифицированную юридическую помощь. Другой вопрос: на какого юриста должен иметь право гражданин — на адвоката или просто практикующего юриста, или вчерашнего выпускника вуза, который работает в пиццерии менеджером, но не прочь «попрактиковаться»?

Итак, в то время, когда Конституция отмечает свой очередной день рождения, мы, практикующие юристы, продолжаем задаваться вопросом: насколько конституционно обоснована дифференциация нормативных положений ГПК, АПК, КАС? Если нет объективного основания в их разграничении, то насколько конституционны отказы в рассмотрении административных исковых заявлений только на основании отсутствия копии диплома представителя о высшем юридическом образовании?

Я обеими руками за наличие высшего образования у представителей во всех видах судопроизводств в России, но, предъявляя такие требования, нужно соблюдать ту самую соразмерность ограничения прав, о которой любит говорить Конституционный Суд РФ. А для этого нужно обосновать цель, выбранные средства, отсутствие альтернатив и наличие дополнительных гарантий защиты ограниченного права. Что, как представляется, пока на практике хромает.

Было бы интересно увидеть дело в том же административном процессе, когда заявитель настаивает на предоставлении ему представителя за счет государства, но его требование суд отклоняет по формальным основаниям. А затем субъект инициирует дело по защите своего права на квалифицированную юридическую помощь и права на судебную защиту в конституционном процессе.
Интересно, что думают по этому поводу мои коллеги-юристы.

Вместе мы делаем мир справедливее.

Сайт «Так-так-так» создан для того, чтобы мы помогали друг другу. Вы тоже можете помочь, поддержав проект

Написать комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.