Судебная система скрывает от общества решения об экстремистской литературе

Вердикт вынесен 27 августа 2013, 09:51

 ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЕРДИКТ «СУДЕБНАЯ СИСТЕМА СКРЫВАЕТ ОТ ОБЩЕСТВА РЕШЕНИЯ ОБ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ»

На сайтах российских судов общей юрисдикции сложно отыскать решения по искам прокуроров о признании материалов экстремистскими. Если таковые размещены на сайтах судов, понять основания, по которым материал признан экстремистским невозможно.

 

ПРОБЛЕМА

 

По иску районного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц 4 мая 2012 года Заельцовский суд г.Новосибирска принял решение о признании книги Константина Петрова «Тайны управления человечеством или Тайны Глобализации» экстремистской литературой. Спустя полгода информация об этом решении была размещена на сайте Минюста РФ под номером 1463 (http://minjust.ru/ru/extremist-materials?search=&page=7). Все попытки получить решение по делу не увенчались успехом. Более того, следует уточнить, что все попытки получить от председателя Заельцовского суда Н.М. Еременко ссылку на норму закона, на основании которой решение не размещено в открытом доступе, также были игнорированы председателем суда. В своих многочисленных ответах Н.М.Еременко ссылалась лишь на часть 5 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации». Ссылка на конкретный пункт ч.5 ст. 15 ФЗ № 262 во всех ответах председателя суда отсутствует. (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=gbook&op=2&arc_list=2012)

 

Мониторинг сайтов судов общей юрисдикции в России показал, что во многих случаях суды не выставляют решения такого рода в открытом доступе. При этом следует отметить, что есть суды, которые со ссылкой на ФЗ № 262 размещают на своих сайтах решения о признании материалов экстремистскими.

 

В связи с полученной информацией на сайте taktaktak.org было открыто Общественное расследование. Цель – выявить причины, законные основания и масштаб сокрытия от общества информации о признании материалов экстремистскими.

 

Начало ОР: 23 апреля 2013 года. Источник сообщения: сайт Заельцовского суда г.Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=205)

 

ФАКТИЧЕСКАЯ БАЗА

 

Общественное расследование было начато после получения информации с сайта Заельцовского суда г.Новосибирска о признании книги К.Петрова «Тайны управления человечеством или Тайны Глобализации» экстремистской литературой. Участники расследования ставили перед собой цель – выявить масштабы проблемы и законные основания для отсутствия доступа к решениям судов о признании материалов экстремистскими.

 

Хронология событий:

 

Участники расследования провели мониторинг Федерального списка экстремистских материалов (http://minjust.ru/ru/extremist-materials?search=&page=7) на сайте Минюста РФ. Участники расследования избирательно направили запросы о предоставлении решений по делам о признании материалов экстремистскими. На многие из них были получены отрицательные ответы, согласно которым в предоставлении решений было отказано на том основании, что ФЗ № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (http://www.rg.ru/2008/12/26/sud-internet-dok.html) вступил в силу 1 июля 2010 года. Поэтому в ходе мониторинга были выделены решения судов о признании материалов экстремистскими, которые были вынесены после 1 июля 2010 года. Члены команды направили запросы в суды, которые выносили подобные решения, с вопросом о предоставлении ссылок, где расположены их решения о признании материалов экстремистскими.

 

Часть судов общей юрисдикции России дали ссылку, а некоторые из них даже прислали деперсонализированные решения, на сайты, где решения можно получить в свободном доступе. Всего 60 ответов. Отказали в доступе по основаниям п.7 ч.5 ст. 15 ФЗ № 262, согласно которому не подлежат размещению в сети Интернет тексты судебных актов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Всего 3 ответа. Отказали в доступе к информации по основаниям п.1 ч.5 ст. 15 ФЗ № 262 о том, что информация, угрожающая безопасности государства, не подлежит размещению в сети Интернет. Всего 15 ответов. (Ответ из Заельцовского суда г. Новосибирска содержал отказ со ссылкой лишь на ч.5 ст.15 ФЗ № 262.) Отказали в доступе по причине того, что автор запроса не является участником процесса. Всего 5 ответов. Остальные отказы сводятся к разным причинам. Например, суды ссылаются на указание – не размещать – председательствующего по делу. Другая причина – не соответствие данных, указанных в запросе, п. 21.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Генерального директора Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при ВС РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, от 03.12.2010 N 270, от 19.12.2011 N 232, от 24.04.2012 N 91). Еще одна причина – «не указаны номера дел, стороны, в отношении которых вынесены решения, в связи с чем ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан». Такой ответ дал Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края. Были отказы без объяснения причин и ссылок на законодательство. Это единичные ответы – по 3-4 из всего количества запросов. Остальные запросы (около 50-ти) остались без ответа.

 

Таким образом, команда расследования пришла к выводу, что суды скрывают тексты решений о признании материалов экстремистскими с учетом того факта, что большАя часть запросов осталась без ответов. Более 30 ответов (на 60 положительных ответов без учета проигнорированных запросов) свидетельствуют о том, что суды склонны отказывать в предоставлении текстов судебных актов об экстремистских материалах обществу.

 

В ходе расследования были выявлены противоречия в случае отказов. Особое противоречие наблюдается в том, что некоторые суды ссылаются на пункт 7 ч. 5 ст. 15 ФЗ № 262, а другие на пункт 1 ч.5 ст. 15 этого же закона. В первом случае «не подлежат размещению в сети Интернет тексты судебных актов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. (Этого мнения придерживается Минюст РФ, который дал ответ на запрос, сославшись именно на это основание. (http://taktaktak.org/attachment/2013/07/23/2fa5547b03e37b9c78444fba1c133cb1.doc)

Во втором случае «не подлежат размещению в сети Интернет тексты судебных актов по делам, затрагивающим безопасность государства». Причем,  согласно ответу из Минюста «законодательными актами Российской Федерации определение понятия «государственная безопасность» не раскрывается». Поэтому можно сделать вывод о том, что суды вольно трактуют это понятие. В ходе расследования удалось получить данные о том, что иски прокуроров о признании материалов экстремистскими некоторые суды РФ рассматривают в порядке особого производства. По данным информационно-аналитического центра «Сова», это является юридическим нонсенсом. (http://www.sova-center.ru/misuse/publications/2013/02/d26442/) Особое судебное производство не предполагает защиту чьих-то прав, а в случае признания материалов экстремистскими могут нарушаться чьи-то права – авторов, распространителей, правопреемников. Например, в августе 2013 года апелляционная инстанция Новосибирского областного суда начала рассмотрение дела о признании двухтомника Петрова экстремистским материалом в 1-й инстанции, поскольку Заельцовский суд Новосибирска принял решение о признании двухтомника Петрова экстремистским без извещения и участия заинтересованного лица – вдовы генерала Петрова, либо ее представителя. 

 

Согласно выводам лингвистов, которым были предоставлены тексты судебных решений для исследования, подтверждают, что сами тексты судебных актов не содержат никаких призывов или утверждений, входящих в понятие «экстремистская деятельность». (http://taktaktak.org/attachment/2013/07/10/fad332d49326e04a94ca30285b3a21e5.jpg,

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/10/00d6294c5a1ba5754eea19aeb4da5275.jpg,

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/23/f65172dc25bcb4f58c6fbd58132bf5a5.doc,

http://taktaktak.org/attachment/2013/08/13/6f237f66db620d6c0d64b958f5fc1c75.docx)

Поэтому утверждать, что информация, содержащаяся в судебном акте, может угрожать безопасности государства даже в широком смысле, очень сложно. Тексты судебных решений, по мнению лингвистов, носят формальный характер и в них не содержится аргументов для признания материалов экстремистскими. Исключение составляет лишь ссылка на заключение экспертов, которые дали положительные ответы на поставленные вопросы прокурора о наличии в материалах призывов к уничтожению или унижению одной нации перед другой, а также утверждений о превосходстве одной нации над другой, либо содержащие унизительные характеристики какой-либо нации. При этом не учитываются, например, цитаты, находящиеся в контексте. Например, автор может процитировать другого автора, у которого содержатся призывы к национальной розни, но ответ экспертов о наличии фраз, «содержащих призывы», при этом, будет положительным. Поэтому правомерно сделать вывод о том, что суды опираются лишь на заключения лингвистических экспертиз, которые вряд ли могут быть единственным доказательством экстремистской направленности материалов. Возможно, этот факт является истинным основанием для сокрытия текстов судебных решений по экстремистским материалам.

 

Кроме этого следует отметить, что материалы, которые находятся в списке экстремистских материалов Минюста РФ, достаточно легко можно обнаружить в сети Интернет в свободном доступе. Для подтверждения этого факта был проведен мониторинг (http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/c93884780a97b4ba8f9b4beb172f7209.doc), который выявил наличие материалов, признанных экстремистскими, в глобальной сети. 

 

ПРЕЦЕДЕНТЫ:

 

Примеры положительных ответов:

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/913f4b88bf88c8aca9897e027ace9be9.jpg

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/df580af872b36d86a1b4cf1daf5c1224.jpg

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/744363bd963fe79048d8c4a02dcf0cae.pdf

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/36c32a9af30613c04f2df069f937efa7.tif

 

Примеры отрицательных ответов:

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/551c37a70f87f1b16f0edb284224c9fb.doc

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/dec5ff427c70c58c2842042ba4b26ec9.doc

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/c6fbf2c69a5cc32eb91c0e809dae5b10.doc

 

http://taktaktak.org/attachment/2013/07/08/1291c61baedfcb7c782769ae0886f97b.jpg

 

РЕЗОЛЮЦИЯ

 

Участники Общественного расследования констатируют:

 

  1. В судебной системе РФ отсутствует единый подход в вопросе размещения в свободном доступе решений о признании материалов экстремистскими.
  2. В нормативной базе РФ отсутствует юридическое понятие «безопасность государства».
  3. Решения об экстремистских материалах основываются исключительно на выводах лингвистических экспертиз и не дают представления о том, почему тот или иной информационный материал является экстремистским.

 

В связи с этим участники Общественного расследования считают необходимым обратиться в следующие инстанции:

  1. В Верховный суд РФ с предложением провести пленум ВС, на котором принять решение о единой практике размещения решений об экстремистских материалах на сайтах судов. А также обсудить вопросы, связанные с законодательными проблемами при вынесении подобных решений. (Приложение № 1)
  2. В Государственную Думу РФ с предложением внести поправки в законодательные акты РФ и ввести понятие «Безопасность государства». (Приложение № 2)
  3. В Министерство юстиции РФ с предложением размещать на своем сайте решения о признании материалов экстремистскими. (Приложение № 3)

 

Направить тексты Обращений и настоящий Общественный вердикт в соответствующие инстанции. Поручить администрации социальной правозащитной сети «ТакТакТак» взять на себя  информирование участников и пользователей сети о результатах рассмотрения этих Обращений.

 

Участники Общественного расследования (Социальная правозащитная сеть «ТакТакТак»):

Аркадий Пазовский, ведущий расследования, журналист, Юрий Тригубович, консультант ИРП-Сибирь, журналист, Алина Москвина, студентка НГПУ, Мария Тищенко, студентка НГПУ, Ирина Долженко, студентка НГПУ, Елена Шумилова, студентка НГПУ, Илья Кудинов, модератор ИРП-Сибирь, журналист, Лилия Безматерных, журналист, Дарья Кантаева, координатор проектов ИРП-Сибирь.

 

 

 

Расследование проходило в закрытом режиме

Сейчас расследование завершено. Материалы доступны только участникам.