Почему суд лишает кредитополучателя возможности вернуть кредит только денежными средствами?

Красноярский крайНижегородская обл.имуществоналоги и кредитправосудие

Проблема
Леонид Латынцев Леонид Латынцев 13 января 2011, 17:26
0

Судебное решение гласит: "Взыскать с кредитополучателя в пользу банка "Н"-ую сумму рублей "Н" копеек , в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль (все данные автомобиля), принадлежащий  "Л" (являющимся уже третьим собственником данного автомобиля после кредитополучателя). Какая основная цель вынесенного судебного решения? Судя по иску банка, взыскать с кредитополучателя занятые им денежные средства у банка на покупку этого автомобиля и заложенного банку, но в нарушении договора залога проданного им без разрешения банка. Требование банка в этой части иска удовлетворено. Значит отпадает спор, и нет оснований о взыскании путем обращения взыскания на предмет залога (автомобиль). Ведь обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346) (отчуждение имущества без согласия залогодержателя), о чем говорится в п.п.3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, возможно, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено. А решением суда иск о взыскании долга удовлетворен. И еще почему суд, обращая взыскание на автомобиль, лишает кредитополучателя возможности вернуть взятый им кредит чисто денежными средствами? Т. к. предписывает это сделать, в том числе путем обращения взыскания на тем более  уже не принадлежащий ему автомобиль. Как это нужно понимать?  Хоть кто-нибудь может объяснить ?   

Решение
Юлия Максимова Юлия Максимова 13 января 2011, 20:22
1

Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения.

Но судебная практика по данному вопросу крайне противоречива – решения диаметрально противоположные: от обращения взыскания до защиты прав добросовестного приобретателя.

 Полагаю, что, если есть возможность рассчитаться деньгами, то такая возможность должна использоваться.

 

Леонид Латынцев Леонид Латынцев 16 января 2011, 16:13
0

Юлия, Вы полагаете, что если есть возможность рассчитаться деньгами, то такая возможность должна использоваться. И я так полагаю. Мой то ворос как раз и есть в этом. Почему суд лишает таковой возможности залогодателя, предписывая взыскание с залогодателя денежной суммы, в том числе обратив взыскание на залоговый автомобиль? Хотя положением п.1 ст.31 предусматривается, что залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обосновано и законно ли   вынесенное решение, в котором суд ссылаясь на одни нормы законов, совершенно игнарирует другие. Вы, ссылаясь на положения п.2 ст.346, п.1 ст.353,пп.3 ст.351 ГК РФ делаете вывод, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения. К такому же выводу приходит Верховный суд РФ в своем определении от 10.04.2007 г. № 11В07-12, на данную позицию которого есть ссылка суда в судебном решении. Непонятно только зачем, видимо для снятия с себя ответственности, в случае неверно принятого решения.  Только в определении указывается на ст.352 ГК РФ регулирующую прекращение залога, что в ней не указано такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Хотя есть и другие основания для прекращения залога, например ст.356 ГК РФ. А в ст.352 в принципе не может быть указано таковых оснований, так как право собственности залогодателя обременненное залогом не может перейти к третьему лицу без согласия на то третьего лица . Там ясно и понятно говорится о залоговых правоотношениях залогодержателя и непосредственного залогодателя, а не третьего лица (которое якобы стало на место залогодателя при переходе права собственности.). Интересно получается (это же абсурд), залогодатель нарушив договор и закон продал автомобиль и с него взятки гладки. Ведь неисполнение обязанности наступившей в силу договоренности или силу закона, должно повлечь ответственность за это. Оказывается ничего подобного. Добросовестный покупатель становится на его место и несет все его обязанности. Тогда залогодателю и кредит не обязательно гасить, если он смог так удачно реализовать свои обязательства. При предъявлении к нему требований о возврате кредита, он может сослаться на положение п.1ст. 353 ГК РФ. Интересно, но все по закону. Извините, если для Вас это окажется неуместным, но на такие выводы напрашивается изречение "Без меня меня женили". Судебное решение и Ваш вывод сделаны на основании положения п.1 ст.353 ГК РФ, где говорится, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество и т.д... Тогда  следовало бы обосновать, что таковой переход права состоялся. Однако такового обоснования нет, и в принципе не может быть. Не мог передать свое право собственности обремененное залогом залогодатель, приобретателю, так как вообще не имел права отчуждать заложенный им автомобиль и по договору залога и по закону п.2 ст.346 ГК РФ. В основании возникновения права собственности, как и любого другого гражданского права, лежит частная воля приобретателя. Добросовестный покупатель, обманутый залогодателем, не мог изъявить воли приобрести право собственности, на покупаемый им автомобиль, обремененное залогом. Для изъявления таковой воли, добросовестный покупатель должен был хотя бы знать, что автомобиль находится в залоге. Основа основ вещного права - обременения, не известные третьим лицам, не переходят на приобретателя. В п.2 ст.218 указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть ПРИОБРЕТЕНО другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. П.1 ст.223 устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору ВОЗНИКАЕТ с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вот именно ВОЗНИКАЕТ (а не переходит) как САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВО НЕ ОБРЕМЕНЕННОЕ ЗАЛОГОМ. Т.е. нет оснований утверждать, что на основании договора купли-продажи произошел переход права собственности на покупаемый автомобиль. Тем более, положением ст.20 закона "О залоге" предусматривается, что переход права на заложенное имущество возможен только с  переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Поэтому для перехода права залогодателя, даже в случае согласования отчуждения залоговой вещи с залогодержателем, залогодателю необходимо сделать перевод долга, как требует того положение п.2 ст.37 закона "О залоге". Которое ни коим образом не противоречит п.2 ст.346, а лиш дополняет его. Поэтому суд при вынесении решения не вправе был применять положения п.1 ст.353 ГК РФ.

Юлия Максимова Юлия Максимова 16 января 2011, 16:25
1

Я принимаю ваши рассуждения, но в моём ответе было сказано, что решения по этому вопросу выносятся разные. Но базируются они все на этих статьях ГК РФ и залогового законодательства. Это мнение отдельно взятого судьи, который выносит решение на основе своего внутреннего убеждения. К сожалению, больше ничем вам не могу помочь. Вариант одиин-обжаловать, пытаясь "достучаться" до вышестоящего суда, чтобы он услышал ваши доводы.

Леонид Латынцев Леонид Латынцев 16 января 2011, 17:59
0

Юлия, огромное Вам спасибо.

Юлия Максимова

юрист (ГОУ ВПО "ХГУ им. Н. Ф. Катанова")
Обращение:

13 января 2011, 17:26,
8 лет назад
Рейтинг: 15

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).