Является ли выселение лица "в никуда" нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод?

Новосибирская обл.жильеправосудиеКонституционные права

Проблема
Егор Солунин Егор Солунин , эксперт 29 июля 2018, 11:52
0

Добрый день, коллеги!

1. 23 марта 2018 года Центральным районным судом города Новосибирска вынесено решение по делу № 2-484/2018. Названным решением удовлетворены требования гражданки 1 , постановлено выселить гражданина 2 (ее бывшего супруга) из квартиры в Центральном районе г. Новосибирска.

В данной квартире гражданин фактически проживал с 1985 года но зарегистрирован не был.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, изготовлено 30 марта 2018 года, 03 мая 2018 года вступило в законную силу.

2.

Одновременно с этим,  28 марта 2018 года постановлено решение Заельцовского районного суда. Данным решением гражданин 2 признан не приобретшим право пользования квартирой в Заельцовском районе г. Новосибирска. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 14 июня 2018 года это решение оставлено без изменения. 

В данной квартире он был зарегистирирован по месту жительства, однако никогда в нее не вселялся. Проживают и зарегистрированы там его дочь и ее супруг.

3.

Сложилась ситуация, при которой гражданин 2 выселен из обеих квартир судебными постановлениями, которые к настоящему времени вступили в законную силу. Иного жилья у него нет.

4.

Все, что я пока предпринял, это подготовил заявление об отмене решения центрального районного суда по новым обстоятельствам, со ссылкой на часть 4 статьи 31 ЖК РФ, которая, вроде бы, устанавливает гарантию сохранения жилья за лицом в РФ.

Данное заявление, естественно не будет удовлетворено.

ВОПРОСЫ:

1) Нарушают ли, по Вашему мнению, несогласованные судебные постановления следующие нормы Конвенции: статью 3, статью 13, статью 2 Протокола № 4.

2) есть ли в РФ иное "эффективное средство правовой защиты", так как мне ничего не приходит на ум. Решения состоялись и вступили в силу.

3) Есть ли в данном деле перспектива обращения в конституционный суд, по выявлению конституционно правового смысла части 4 статьи 392 ГПК РФ - она предусматривает в качестве нового обстоятельства отмену судебного акта, или признание сделки недействительной, но не вступление в силу иного судебного акта.

4) Есть ли в данном случае перспектива для расследования.

Заранее спасибо за Ваши мнения и комментарии!

Решение
Анна Гулевич Анна Гулевич , эксперт 24 августа 2018, 10:39
1

Доброго дня!
могли бы Вы утончить форму собственности в квартире в Заельцовском районе, по которой состоялось решение 28 марта 2018 года?

Если обе квартиры принадлежали гражданам на праве собственности, а во втором случае право собственности было приобретено не по приватизации, то выселение не собственника является  законным.
1.  Считаю, что в вашем деле нет оснований для обращения в  ЕСПЧ  или в КС.  Высшие суды в своих решениях указывали, что  государство обеспечивает жильем своих граждан исходя из средств бюджета.

2. Для обращения в КС  или ЕСПЧ  по такой категории дел нужно исчерпать все стадии обжалования, включая 2 кассации.

3. 

1) Нарушают ли, по Вашему мнению, несогласованные судебные постановления следующие нормы Конвенции: статью 3, статью 13, статью 2 Протокола № 4.

2) есть ли в РФ иное "эффективное средство правовой защиты", так как мне ничего не приходит на ум. Решения состоялись и вступили в силу.

3) Думаю да. Вы можете подать конституционную жалобу о признании не соответствующей Конституциии РФ  часть 4 ст. 392 ГПК.   Но до обращения в КС нужно пройти все этапы обжалования.

Егор Солунин Егор Солунин , эксперт 25 августа 2018, 14:44
0

Квартира в Заельцовском районе в частной собственности, приобретена по договору купли-продажи.

С обеспечением граждан жильем за счет государства все понятно, учитывая наличие даже такой экзотики как социальные приюты, совсем без крыши над головой в Новосибирске оказаться проблематично.

Однако интересует момент лишения государством лица права проживания во всем жилье, право на которое он имел, а не об обеспечении его жильем когда своего уже нет.

За идею подать конституционную жалобу о признании не соответствующей Конституциии РФ  часть 4 ст. 392 ГПК РФ спасибо большое, сам я об этом не думал.

Анна Гулевич Анна Гулевич , эксперт 25 августа 2018, 16:21
0

"Однако интересует момент лишения государством лица права проживания во всем жилье, право на которое он имел, а не об обеспечении его жильем когда своего уже нет." -  любое право должно основываться на законе. К сожалению, в рассматриваемой ситуации правовых оснований для проживания у заявителя не было.

Анна Гулевич, эксперт

адвокат (частная практика)
стаж работы в отрасли более 10 лет.  Большую часть времени занимае  работа с людьми, их частными делами, защита прав человека.специализации: уголовное право, гражданское право, семейное право, международное право.

Егор Солунин, эксперт

Частная практика, опыт работы по специальности более 10 лет
Высшее юридическое образование. Стаж успешной работы более 10 лет. 
Обращение:

29 июля 2018, 11:52,
6 месяцев назад
Рейтинг: 10

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).