Работодатель после увольнения требует оплаты недостачи

Новосибирская обл.трудовые отношения

Проблема
Анонимно 1 февраля, 14:07

Здравствуйте. Меня зовут Елена. Я отработала на Почте России всего один месяц и поняла, что нужно уходить из этого шабаша.

После увольнения мне позвонил начальник и сказал, что я должна выплатить недостачу. Я его попросила доказать это, на что он напомнил о полиции.

Суть вот в чем. В один из рабочих дней у нас произошел скачок напряжения и потом вообще выключили электричество, живем в деревне. От этого в программе Почты тоже мог произойти сбой, что итак бывало, программа слабая или инет..не знаю.

В конце дня в кассе вдруг образовалась задолженность в 2000 р. Посетителей почти не было, потому как и отпустить мы их не могли, опять же по причине неработающей программы. Я писала объяснительную и просила в ней разобраться в данной ситуации, но вот в результате начальник решил просто списать эту сумму на меня и успокоиться.

И еще один вопрос. На почте после продажи лотерейных билетов остаются нереализованные, их мы должны списать в определенное время, но по срокам все это так мутно, то ли до пятницы до розыгрыша, то ли можно и в течении недели ( о чем сегодня в разговоре с начальником, он мне нечаянно проговорился). После моего увольнения выяснилось, что осталось не утилизировано около 100 билетов на сумму 7500. Начальница отдела взяла и сама провела покупку на эту сумму всех этих билетов (сама она тоже неопытная) и мне предъявила претензию, что я должна это все погасить, хотя и она может типа мне помочь и погасить половину. Зп оператора составляет 11000, ее как начальника ОПС 13000.

Будьте добры, помогите, как дальше быть?

Решение
Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 1 февраля, 18:32
0

Здравствуйте!

Вы уволены, трудовой договор прекращен, а поэтому пусть работодатель обращается в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ст.392 ТК РФ.

И изучите вот этот Алгоритм о матответственности работника:

/blog/algorythm/2014/11/vzyiskanie-materialnoy-otvetstvennosti-s-rabotnika/  Взыскание материальной ответственности с работника

И изучите отношение ВС РФ:

1. ВС РФ 2018 бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности без его объяснений

После увольнения материально ответственного работника компания провела инвентаризацию. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.

Бывший сотрудник с иском не согласился. С результатами проверки работодатель ознакомиться не дал, объяснения по недостаче не истребовал, значит, процедура привлечения к ответственности была нарушена.

Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Раз ответственный за имущество перестал быть сотрудником компании, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.

Верховный суд такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. То, что работник на момент проверки уволился, не позволяет работодателю отступать от правил. Процедура привлечения к материальной ответственности в любом случае должна соблюдаться.

Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6

2. Верховный Суд выпустил разъяснения по вопросам привлечения работников к материальной ответственности

Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.)

По результатам обобщения судебной практики за 2015-2018 гг. Президиум Верховного Суда РФ утвердил обзор по делам о материальной ответственности работников. Обращаем ваше внимание на некоторые включенные в Обзор дела.

Годичный срок на взыскание с работника причиненного им ущерба начинает течь со дня обнаружения работодателем такого ущерба, а не с того момента, как работодатель понес расходы на его устранение. Этот вывод следует из приведенного в Обзоре дела, в рамках которого работодателю было отказано во взыскании с работника ущерба из-за пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока. Работник стал виновником имевшего место 30 июля 2015 года ДТП, в результате которого были повреждены автомобили работодателя и о котором работодателю стало известно в тот же день. 9 февраля 2016 года работодатель оплатил восстановление автомобилей, а 7 октября 2016 года обратился в суд с целью взыскания с работника соответствующих затрат. По мнению работодателя, срок на обращение в суд необходимо было исчислять именно со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Однако суд с таким подходом не согласился.

Вопросы применения соглашения о возмещении работником ущерба работодателю регулируются трудовым законодательством. Спор, иллюстрировавший данный тезис, также касался сроков на обращение в суд. Ставший виновником ДТП работник добровольно согласился возместить причиненный работодателю ущерб, в результате чего между сторонами было заключено соответствующее соглашение, по условиям которого работник обязался ежемесячно перечислять работодателю фиксированную сумму вплоть до полного погашения задолженности. Однако через год работник перестал осуществлять платежи, а еще спустя полтора года работодатель обратился в суд. Работник заявил о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд, но суд первой инстанции данное заявление отклонил, посчитав, что спорные отношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, поскольку в результате заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба обязательство, возникшее из трудовых отношений, было трансформировано в заемное обязательство. А значит, в данном случае подлежит применению установленный гражданским законодательством трехлетний срок исковой давности. Однако в порядке апелляции данный вывод был признан ошибочным. Судьи пришли к выводу о том, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к ним подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ.

В Обзор также было включено определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6, о котором мы писали в новости от 21 июня 2018 года. В нем суд указал на необходимость истребования объяснений перед привлечением работника к материальной ответственности, даже если к моменту обнаружения ущерба он уже уволен.

Попал в Обзор и тезис, который уже был озвучен в другом обзоре Верховного Суда РФ, - об обязанности судов снижать размер подлежащего взысканию с работника ущерба при наличии предусмотренных статьей 250 ТК РФ обстоятельств даже в том случае, если сам работник об этом не ходатайствовал. Также суд напомнил о том, что статья 250 ТК РФ исключает возможность снижения размера ущерба только в случае его причинения в результате преступления, совершенного в корыстных целях. Причинение ущерба в результате иных умышленных преступлений применению статьи 250 ТК РФ не препятствует.

Затронул Президиум ВС РФ и тему взыскания с работника расходов на его обучение. В Обзоре приведены два дела из практики Верховного Суда. В одном из них суд указал, что ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. При этом в трудовой договор может включаться обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. Обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин не зависит от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации (см. новость от 31.05.2017).

В другом деле суд указал на невозможность взыскания с работника, направленного для прохождения обучения в другой город, командировочных расходов в составе расходов на его обучение в случае досрочного увольнения. Подробнее об этом читайте в новостиот 01.08.2018.

Еще два тезиса касались подсудности споров о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Во-первых, отмечено, что дела по таким спорам не относятся к подсудности мирового судьи. Во-вторых, Президиум ВС РФ в очередной раз напомнил о невозможности ограничивать право работника на выбор суда для разрешения трудового спора из числа предусмотренных статьями 2829 ГПК РФ (см. новости от 14.09.2017от 17.10.2018).

Viktoriya Kochetkova Viktoriya Kochetkova , эксперт 1 февраля, 18:40
0

Что касается полиции в этой ситуации, это тоже право работодателя, но полиция не будет заниматься этим делом, т.к. это именно взаимоотношения Работник-Работодатель, где Работник материально ответственное лицо, т.к. вы имели дело кассой, т.е. с денежными средствами. И здесь если и есть нарушения с вашей стороны, но это выражалось в неисполнение своих ДИ, если вас ознакомили с вашей должностной инструкцией под роспись до подписания ТД ст.68 ТК РФ. Тем более, если вы работали всего 1 месяц, значит, вероятнее всего находились на испытательном сроке ст.70, 71 ТК РФ, что должно быть указано в вашем трудовом договоре, а значит, работодатель обязан был держать под контролем вашу работу.

Viktoriya Kochetkova, эксперт

Менеджер по персоналу
Общий стаж более 10 лет 1. Провожу кадровые аудиты, ставлю кадровый учета с «нуля», разрабатываю Положения, должностные инструкции и другие локальные нормативные акты. 2. Решаю конфликтные ситуации, умею убеждать, находить компромисс. 3. Отличное знание ТК РФ и судебной практики. 4....
Обращение:

1 февраля, 14:07,
26 дней назад
Рейтинг: 5

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).