Оказался заложником чужого залога

Красноярский крайНижегородская обл.налоги и кредиттранспорт

Проблема
Леонид Латынцев Леонид Латынцев 4 марта 2010, 12:29
0

Оказался заложником чужого залога, сам не ведая о том. В газете "Красноярский рабочий" в статье "Заложник чужого залога" опубликованы все подробности. Подскажите, возможно что-то сделать в данной ситуации?

Решение
Елена  Макей Елена Макей , эксперт 5 марта 2010, 13:11
1

 

Леонид, продолжая тему, могу только

удивляться судебным вердиктам.

Ведь статья10 ГК РФ гласит:

Пределы осуществления гражданских прав

 

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Возможно, Вам будет полезно Постановление КС РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года, которое прикреплено.

 

Леонид Латынцев Леонид Латынцев 5 марта 2010, 21:49
0

Елена, благодарен за участие в решении моей проблемы. Вот и мене, видимо, остается только удивляться такому вердикту.

1. Сделка (в данном случае договор залога) заключенная согласно ( как утверждает истец в исковом заявлении) не существующего документа (в данном случае договора купли-продажи залогодателем автомобиля) судом признается действительной. Хотя она оспорима и судом должна быть признана недействительной.

2. Ссылки на  Закон "О залоге", а так же Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938, предусматривающие необходимость регистрации залога автомототранспорта суд счел необоснованными. Якобы нормы ст. 11 Закона "О залоге" не подлежали применению, как противоречащие части первой ГК РФ. Однако Верховный Суд в Определении от 29 августа 2000 г. № КАСОО -331 признает  такой вывод ошибочным.

3. Сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (а таковой является продажа залогодателем заложенного им автомобиля, на что тон не имел законных прав) согласно ст. 169 ГК РФ ничтожной судом не признается.

4. Добросовестность приобретения мною автомобиля судом то же не признается. Хотя я не знал, что автомобиль находится в залоге, тем более пытался выяснить это у продавца и даже по базе МВД, меня заверили, что все нормально.Переход автомобиля к добросовестному покупателю должен был сопровождаться условием о переводе долга (если таковой как в данном случае был) о чем говорится в ст. 37 Закона "Озалоге". Если условия о переводе долга не было, то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона "О залоге". И я уже  не могу считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика. Правило ст. 32 Закона "Озалоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу, уже не может применяться к данным правоотношениям. Я не являюсь правоприемником продавца, и банк не может предъявлять ко мне требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения автомобиль. Однако и мене прходится только удивляться такому вердикту. На подсказываемое Вами Постановление КС РФ № 6-П от 21 апреля 2003 года,  делались ссылки в моих возражениях на исковое заявление банка. Судом не приняты. И что остается делать, воевать за справедливость с продавцом, это не более как просто смешно. Остается смеяться как советует делать в таких ситуациях Анатолий Зябрев в своих заметках каждого дня, чтоб не сойти с ума.                                                                                            Леонид.   

Елена  Макей Елена Макей , эксперт 10 марта 2010, 14:44
1

Леонид, вот Вам еще один пример из нашей судебной практики.

ГИБДД при совершении сделок с ТС советует изучать документы ТС и личность продавца. С себя ответственность они давно сняли, хорошо что хотя бы поместили информационные стенды о возможном мошенничестве при ДКП либо оформлении счет-справок.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 года

Дело N 11В07-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,
судей Борисовой Л.В.,
Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества банк "Ак Барс" к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО банк "Ак Барс" по доверенности Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя ОАО банк "Ак Барс" С., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО банк "Ак Барс" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Г., Г.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Г. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Г. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска.
23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Г. продала указанный автомобиль Г.Х.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 июля 2004 года наложен арест на автомобиль ВАЗ-21102, с Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 108407 руб. 75 коп., обращено взыскание на указанный автомобиль, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 187400 рублей. Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2005 года данное решение суда отменено в части наложения ареста и обращения взыскания на автомобиль, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Г. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления кассационной и надзорной инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 31 января 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как видно из материалов дела, судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум Верховного Суда Республики Татарстан исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Г. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Г.Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума Верховного Суда Республики Татарстан, статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем, с этим выводом судебной коллегии и президиума Верховного Суда Республики Татарстан согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, и на это ссылается заявитель в надзорной жалобе, что правоотношения между Банком и Г. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного Г. с Г.Х.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Г. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, а у президиума Верховного Суда Республики Татарстан - для оставления в силе указанного определения судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2006 года отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Казани от 13 сентября 2005 года.

Леонид Латынцев Леонид Латынцев 18 марта 2010, 18:21
0

Елена спасибо, с данным определением я знакомился. В нем не говорится был или не был зарегистрирован договор залога. Не говорится о том когда стала Г. собственником авто, до заключения договора залога или после (как в моем случае). А вот, что Г.Х. не знал и не мог знать о том, что имеется обращение - залог автомобиля, говорит, что при переходе авто от Г. к Г.Х. не было ни каких условий о переводе долга. А если условий о переводе долга не было (как и в моем случае), то и переход права собственности тоже не состоялся в силу ст. 20 Закона "О залоге", со всеми вытекающими отсюда последствиями.                    Или не так? 

Елена  Макей Елена Макей , эксперт 18 марта 2010, 21:08
1

Добрый день!
Высказывая свое частное мнение, как уже писала ранее, замечу, что если не включено в договор залога условие о прекращении залога при переводе долга, то действует правопреемство по обязательству.

 

Леонид Латынцев Леонид Латынцев 19 марта 2010, 09:01
0

Добрый день. Елена, я согласен, что при переводе долга действует правоприемство по обязательству. Но я говорю, что при передаче мене автомобиля не было ни каких - либо условий о переводе долга. Вот почему и считаю, что в данном случае должны быть применены нормы ст. ст. 20 и37 Закона "О залоге". Собственник, закладывая свою собственность, закладывает свое право собственности, и не обладая таковым без согласия залогодержателя, ну ни как не может передать это право, при продаже им этой собственностим. Продажа залогодателем, без согласия залогодержателя, заложенной им собственности является ни чем иным, как мошенничеством, т. е. пртивозаконна. А сделка совершенная в противоречие закона является ничтожной со всеми исходящими отсюда последствиями. Даже если у залогодателя будет согласие залогодержателя на продажу этой собственности, то для перехода права собственности к добросовестному покупателю необходимо условие о переводе долга на приобретателя п. 2 ст. 37 Закона "О залоге". Если условий о переводе долга не было, то и перехода права на заложенное имущество не могло состояться ст. 20 Закона "О залоге" со всеми исходящими отсюда последствиями. 

У меня оригинал ПТС на автомобиль, в нем указано, что я являюсь собственником данного авто на основании справки - счет, без каких либо обременений. Других документов, касающихся данного авто я не видел и не знал о них, если таковые были . Кто и о чем мог договариваться ранее по поводу данного авто, и могут ли иметь таковые договореннсти какие - то юридически значимые последствия?  А вот какими документоми может подтвердить свое право залога на данное авто Банк, кроме пресловутого договора залога, а может быть его и не было.

Если можно было, как утверждает Банк, заключить договор залога согласно не существующего документа (только по одним намерениям получить кредит будующему залогодателю), где гарантия, что данный договор не заключен задним числом, т.е. после продажи кредитополучателем данного авто. А иначе каким образом у следующего собственника у которого я купил автомобиль на руках оказался оригинал ПТС?

Ответ для себя в крайнем случае я нашел в "Деловой вторник" за 16 марта 2000 г. № 07. в статье "СУД ИДЕТ! КУДА?". Считаю в данном случае в самом деле  получше б зрение ФЕМИДЕ, ведь видно и не вооруженным  глазом, тут чистое мошеничество. Банк обязан был оставить на хранение оригинал ПТС у себя. Но,находясь в сговоре с кредитополучателем, отдает ПТС ему на руки, тем самым дает возможность свободно продать автомобиль, поэтому Банк и не заинтересован в регистрации договора залога, повторюсь, если вообще таковой существовал до продажи авто кредитополучателем моему продавцу.

Суды при рассмотрении подобных случаев принимают позицию на стороне Банков (как мне сказала судья, а надо бы сторону ЗАКОНА), ссылаясь на противоречия в законах, отчего мене ни как не легче ни я же в том виноват, и пресловутую судебную практику Верховного Суда. Ну, а если рассмотрение даже ПРЕЗИДЕНТСКОГО пакета законотворческих документов по судебной реформе можно отложить из-за поправок Верховного Суда, то о чем еще можно говорить вообще?.                 

                                                               Спасибо. До свидания. Леонид.

 

Анонимно 24 марта 2010, 17:18

 В продолжении темы о залоге, ответить на такой вопрос. Нормой какой - либо статьи Гражданского Кодекса отменяется действие нормы ст. 37 Закона "О залоге" или нет?

Постановление Правительства РФ от 12 авгуса 1994г. №938 и Закон РФ "О залоге" являются действующими. Зная нормы ст. ст. 11 и 40 данного закона, я был убежден, что нахожусь под их защитой, предотвращающих покупку залогового автомобиля (т.е. купить залоговый автомобиль, не зная об этом).

Суд утверждает, что данные нормы статей закона не подлежат применению, так как противоречат части первой ГК. Из чего следует, что я  Законом и Постановлением Правительства Российской Федерации введен в заблуждение, проще сказать обманут, что считаю недопустимым.

Суд, ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, в силу которой переход права собственности не прекращает право залога, принимает решение взыскания на заложенное имущество, т. е. автомобиль. Однако для перехода права собственности к добросовестному покупателю необходимо условие о переводе долга на приобретателя согласно ст. 37 Закона "О залоге".

Если условий о переводе долга не было, то и перехода права на заложенное имущество не могло состояться согласно ст. 20 Закона "О залоге", со всеми исходящими отсюда последствиями. Или данные нормы ст. ст. 20 и 37 также противоречат каким - либо нормам ГК. Почему Законодатель (и Суд со своей стороны так же) допускает в продолжении длительного времени, а именно с момента принятия части первой ГК , иметь место таким противоречиям законов, в результате чего страдают добросовестные покупатели автомобилей, находящихся в залоге?.

Каким образом возможно и необходимо устранить сложившуюся ситуацию? Каким образом и кому можно предьявить требования, как я считаю, за мои нарушенные КОНСТИТУЦИОННЫЕ права?

Решение
Леонид Латынцев Леонид Латынцев 29 августа 2010, 21:35
0

Уважаемые юристы, если я буду в своих выводах по данной проблеме  в чем-то не прав, убедительная просьба откликнуться и поправить. Право собственности на вещь у правоприобретателя может возникнуть двумя способами, либо первоначальным т.е. возникнуть вновь, либо производным т.е. переходом права бывшего правообладателя данной вещью. В сфере частного права ни одно лицо не может помимо своей воли ни приобрести для себя каких либо прав, ни лишиться их.  Случаи принудительного прекращения права собственности на вещь помимо воли собственника и как следствие возникновение права собственности на принудительно изъятую вещь у приобретателя, таким образом, лежит за пределами частного права. В моем случае я не изъявлял желания (воли) приобрести право на приобретенный мною автомобиль, обремененное залогом. Для изъявления такой воли, я должен был хотя бы знать, что автомобиль находится в залоге. Поэтому мое право собственности на приобретенный мною автомобиль, может быть только первоначальным, т. е. возникнуть вновь, без каких либо обременений. Вот если бы правообладатель данным автомобилем сделал перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом, как требует того норма п.2 ст.37 закона "О залоге", которая ни коим образом не противоречит норме п.2 ст.346 ГК, а дополняет ее (если залогодатель согласует отчуждение заложенного им автомобиля с залогодержателем), а я изъявил желание (волю) приобрести автомобиль, зная, что он находится в залоге, право собственности на данное авто возникло бы производным способом, т.е. переходом права обремененного залогом бывшего правообладателя. Суд, вынося решение о взыскании автомобиля, не обоснованно ссылается на норму п.1 ст.353 ГК, т.к. не могло состояться перехода права в моем случае и я не мог стать на место залогодателя и нести все обязанности залогодателя, по выше изложенным обстоятельствам. Приобретение права собственности помимо воли приобретателя противоречит основным началам гражданского права и не соответствует природе субъективного права собственности. В основании возникновения права собственности, как и любого другого гражданского права, лежит частная воля приобретателя. При этом необходимо, чтобы такая воля действительно существовала, поскольку в отсутствии воли, говорить о возникновении права собственности не приходится.

 Всвязи со всем выше изложенным вытекает единственное (мое мнение) решение данной проблемы, добиваться отмены решения суда, как вынесенного не на основании закона.

 А вот каким образом добиться отмены, не основанного на законе, решения суда, это конечно другая проблема. Потому  как кассационная инстанция оставляет решение суда первой инстанции в силе, и это не смотря на то, что такое решение суда в принципе не возможно исполнить, т. к. на момент вынесения судом решения о взыскании автомобиля у меня, я уже не являлся его собственником, о чем было сказано в кассационной жалобе с приложеним подтверждающих документов (копии ПТС). Сложно предугадать решение по надзорной жалобе, которое  я ожидаю. Получив сообщу.    

Леонид Латынцев Леонид Латынцев 17 ноября 2010, 16:07
0

Получил определение суда надзорной инстанции. Оно гласит так. "В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. "  Ну вот и все, как сказать - "приехали."

Елена Макей, эксперт

юрист, журналист (Ассоциация "Юристы за гражданское общество")
Магистр частного права. Стаж работы по специальности - 20 лет. Специализация - некоммерческое право (правовое обеспечение деятельности НКО, инициаторов их создания). Прошла обучение в Школе по правам человека Польской Хельсинской Группы; стажировку при поддержке Фонда Фридриха Науманна...
Обращение:

4 марта 2010, 12:29,
8 лет назад
Рейтинг: 25

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).