Цензура в Интернет-форумах

Хабаровский крайсвобода словасвобода совестиправосудие

Проблема
Андрей Соколов Андрей Соколов 23 июля 2010, 12:54
0

Многие пишут о цензуре в СМИ, но почему-то не хотят обращать внимание на более жесткую, более неконтролируемую цензуру в Интернет-форумах. Там есть только один закон: "Модератор всегда прав". Фактически права человека не распространяеются на Интернет-форумы.

Я пытаюсь в судебном порядке решить проблему, с которой сталкивается 99% форумчан - несогласние с модератором. Не секрет, что главным пунктом всех форумных правил является "Модератор всегда прав".

В моем случае есть возможность "пободаться", т.к. интернет-форум является официальным форумом общественной организации. Я исправно оплачиваю членские взносы, не имею никаких замечаний (по крайней мере письменных). В сообщениях нет оскорблений, клеветы и других нарушений, кроме несогласия с мнением модераторов. 

Короче, я решил через суд заставить модераторов снять ограничения прав (бан) и исполнять законы, но не тут-то было. Суд принял решение отказать в иске.

Ответчик (Общественная организация) мотивировал ограничение прав тем, что одно сообщение могло обидеть женщин (среди поздравлений с 8 марта поместил цитату о том, что 8 марта - это день блудниц), а другое сообщение могло обидеть руководителя (был задан вопрос - причастен ли руководитель к растрате?)

На обывательский взгляд решение суда в корне неверно: закон гарантирует свободу слова, равные права и пр. На деле принцип равноправия нарушен - меня просто ограничили в правах и даже не пытаются это оспаривать. А суд признает ограничение в правах нормальным явлением.

Наверное, что-то не доказал? Но что еще нужно доказывать - непонятно. Ситуация как в анекдоте: "Нутром чую, что литр, а доказать не могу"

Буду подавать кассационную жалобу. Но нужна помощь - на какие еще законы сослаться, ведь нарушения прав налицо.
 

Решение
aleks alekseev aleks alekseev 11 августа 2010, 03:54
0

 Слышь.

Представь твои ребенок вырастет и сделает сайт.

А его сайт такие же как ты будут долбить..

остынь - не порти будущее наших детей - будущее будущей нации.

Виктор Юкечев Виктор Юкечев 26 июля 2010, 16:36
0

 А вам не кажется, что ваше письмо - не об Интернете, не о цензуре, а о "партийной дисциплине"? Вы, видимо, попали в "меньшевики" в своей Общественной организации. И решение об этом, видимо, не модератор сайта принял. Вы с этим несогласны? Что там у вас в Уставе написано про равноправие? И почему вам так хочется в такой организации восстановиться? Ну, а о цензуре в Интернете - это отдельный серьезный разговор. Можно и продолжить - на других примерах.

Андрей Соколов Андрей Соколов 26 июля 2010, 18:17
0

По правде сказать - мне пофиг эта ОО. Тут я вообще никто и никак - мне это не интересно. К тому же я не принадлежу к фанатам форума.

Просто членство дает более дешевый интернет, но из членов меня не исключают. Так что реальных потерь я не понес.

Дело в принципе: почему кто-то может запросто ограничить в правах? На одном основании: не нравится.

Про равноправие написано не только в уставе, но и во всех законах: от закона о некоммерческих организаций до Конституции.

Виктор Юкечев Виктор Юкечев 27 июля 2010, 01:25
0

Уважаемый Андрей! Ваши переживания по поводу любых ограничений свободы слова мне вполне понятны и лично мною разделяемы. Но, не видя непосредственных Ваших сообщений, за которые, как Вы утверждаете, Вас забанили на форуме, я не могу разделить Вашей тревоги и встать с Вами в одни ряды защитников фундаментальных прав человека. Вы ведь не один в Сети с правами – есть и другие, чьи права Вы можете как-то задеть (вольно или невольно). Те, не сильно прозрачные, намеки в Вашем тексте – на то, что, с точки зрения модератора (и, якобы, суда!),  Ваши посты могли задеть (обидеть) того или иного человека, свидетельствуют, скорее всего, о том, что Вы как раз и хотели задеть этих субъектов. Конечно же, вы имеет на это право – фундаментальное право на высказывание собственного мнения. И речь, в таком случае, может идти только о допустимой форме выражения Вами этого самого мнения. И вот здесь и появляется Ваш справедливый вопрос: кем допустимой? На основании чего допустимой / недопустимой?

Слава Богу, единой для всех и вечно правильной позиции здесь быть просто не может: каждый медийный ресурс рассчитан для определенной аудитории – с ее культурой, привычками и т.п. Разговор это непраздный, на эту тему ведутся постоянные дискуссии, пишутся книги и (в нашей стране) принимаются постановления Верховного суда. Из книг рекомендую полистать вот эту: «СМИ и Интернет: проблемы правового регулирования». Из постановлений суда – вот это: : «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации». Если Вы даже бегло ознакомитесь с этими документами, то наверняка убедитесь в том, что без саморегулирования (то, есть, согласованных принципов, правил и процедур, добровольно принятых участниками сети) в Интернете не обойтись, противовес им – только цензура. Есть такой (или какой-либо иной) свод внутренних правил на сайте, о котором Вы ведете речь? Если есть, Вы с ними знакомы, согласны? И, не в последнюю очередь, если такие правила есть, насколько они согласуются с нормами российской Конституции о той самой свободе слова и самовыражения, с чего мы, собственно, и начали этот разговор?

На нашем сайте, на том самом, где мы с Вами сейчас общаемся, тоже существуют Правила со-участия: прочитайте, пожалуйста, их внимательно: /about/rules. И Вы увидите, что в рамках этих Правил есть Этические стандарты социальной правозащитной сети «ТакТакТак». И в них, в частности, сформулированы некоторые ограничения. В частности, запрещены:

1.       Ненормативная лексика <...>. За нарушение — блокировка доступа на срок до 3 часов, при повторном нарушении – до 2 недель.

2.       Оскорбления в адрес других пользователей Сети <...>. За нарушение — блокировка доступа на срок до 12 часов, при повторном нарушении – до 2-х недель.

3.       Провоцирование любыми способами других участников на нарушение Правил. За нарушение — блокировка доступа на срок до 12 часов, при повторном нарушении – до 2-х недель.

4.       Флуд <...>. За нарушение — блокировка доступа на срок до 1 часа, при повторном нарушении – до 2-х недель.

5.       Спам в любом виде <...>. За нарушение — блокировка доступа на срок до 1 часа, при повторном нарушении — до 12 часов.

Быть может, эти ограничения Вам тоже покажутся избыточными? Готов продолжить обсуждение. Тема-то, как мы уже знаем, нескончаемая:))

Андрей Соколов Андрей Соколов 28 июля 2010, 13:43
0

Главное отличие в том, что ОО - это юр.лицо, а тут так-так-так - мимо проходили :)

Виктор Юкечев Виктор Юкечев 28 июля 2010, 14:21
0

Ну, во-первых, у сайта "ТакТакТак" тоже есть владелец - вполне юридическое лицо: Институт развития прессы-Сибирь. А во-вторых, это не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме. Любой субъект в Интернете обладает равными правами и ответственностью. Другое дело - это средство массовой информации (СМИ) или нет: у СМИ есть еще свой регламентирующий документ - Закон о СМИ. Постановление Пленума Верховного суда РФ, ссылку на которое я приводил выше, внесло (не без споров!) разъяснение и по этому вопросу: редакция Интернет-СМИ не несут прямой ответственности за публикации пользователей в форумах. Но - должны реагировать на предупреждения Роскомнадзора о наличии в публикациях экстремистских высказываний и призывов. Так что, Вам уж придется согласиться: Интернет - сфера регулируемая. А вот как она должна регулироваться - это действительно важная проблема, и она постоянно должна обсуждаться.

Я думаю, наши эксперты прокомментировали бы коллизию, возникшую у вас с модератором неназванного сайта. Но Вы же, почему-то, не хотите ни сайт назвать, ни воспроизвести здесь полностью Ваши тексты (в контексте дискуссии или диалога, которые наверняка там были!). 

 

Сергей М. Сергей М. 12 августа 2010, 22:53
0

Любой сайт — круг общения по интересам. Свобода слова — это хорошо. Только все равно нужно соблюдать принцип разумности. Пойдите в церковь и попытайтесь убедить прихожан, что Бога нет. А потом жалуйтесь, что нарушили ваше право на свободу выражать собственное мнение...

Андрей Соколов Андрей Соколов 2 сентября 2010, 14:27
0

Смешной пример.  Исходя из предложенной ситуации, более корректно сказать: убедите батюшку в том, что не соблюдает Писание (а он действительно его не соблюдает)

Сергей М. Сергей М. 2 сентября 2010, 14:32
0

 Согласен на поправку. Зайдите в храм (форум по интересам) и убеждайте батюшку, что он Писание не соблюдает...

 

Андрей Соколов Андрей Соколов 2 сентября 2010, 15:11
0

Да, с Писанием в руках (с его собственным уставом) - почему бы нет 

Сергей М. Сергей М. 2 сентября 2010, 15:25
0

 :-)) Попробуйте. Потом (в случае положительного результата) с Президентом и Конституцией...

Эксперты еще не участвовали в решении этой проблемы

Обращение:

23 июля 2010, 12:54,
8 лет назад
Рейтинг: 5

Рейтинг обращения определяется активностью обсуждения: числом комментариев и одобрений (лайков).